Решение № 12-453/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-453/2023

Дело №12-453/2023

78RS0005-01-2023-004455-54


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 13.04.2023 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.04.2023 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения нарушения и наличия события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания жалобы путем направления телеграммы по адресу регистрации, указанному в жалобе, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. 13.04.2023 днем (точное время не помнит) при несении службы <адрес> им было замечено ТС Фольксваген гольф г.р.з. №, на котором отчетливо была видна затемненность передних стекол, в связи с чем им было принято решение об остановке указанного ТС <адрес> в Санкт-Петербурге. Он подошел к водителю, представился, с помощью прибора «Тоник» № измерил светопропускание передних стекол. Перед измерением измерил толщину стекла, произвел калибровку прибора, после чего замерил светопропускание передних стекол, светопропускание передних стекол составило 11%. Водителю было сообщено о несоответствии светопропускания установленным требованиям – п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Водитель не оспаривал, что светопропускание передних стекол не соответствует установленным требованиям, не оспаривал событие правонарушения, в связи с чем допущенное нарушение было зафиксировано в вынесенном им постановлении, оснований для составления протокола об АП не имелось. Перед вынесением постановления ФИО1 были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Водителю было выдано требование об устранении нарушений. Представил копию свидетельства о поверке прибора, которым производились измерения, дата поверки 22.07.2022.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, вина ФИО1 установлена в том, что она 13.04.2023 в 15 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген гольф г.р.з. №, на передних стеклах которого светопропускная способность покрытия составила 11%, что не соответствует установленной п.4.3 Приложения №8 к ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств". Замеры произведены прибором «Тоник», заводской №.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также изложенными выше показаниями инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации административного правонарушении при исполнении должностных обязанностей, который перед изложением значимых по делу обстоятельств предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, копией свидетельства о поверке, подтверждающей пригодность использования прибора.

<данные изъяты>

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, путем визуального наблюдения при несении им служебных обязанностей, что и послужило в силу п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (сведений об обратном материалы дела не содержат), протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и подтверждены показаниями опрощенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение, при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность составлять протокол об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом не допущено, из показаний инспектора следует, что перед вынесением обжалуемого постановления ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, на обороте постановления, копия которого вручена заявителю, подробно изложено содержание и объем предоставленных прав.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждено показаниями свидетеля, что при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля нарушений не допущено, измерение производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Данных о том, что прибор для осуществления замеров применялся инспектором ДПС в условиях, запрещенных для его эксплуатации не имеется, в обоснование жалобы не указано.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством, как и их пригодность для целей фиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных инспектором в результате измерений, и оформленных процессуальных документов судом не установлено.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка измерения не заявлял, с результатами согласился, что зафиксировано в обжалуемом постановлении и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что порядок проведения замера был нарушен и прибор применялся инспектором ДПС в условиях, запрещенных для его эксплуатации, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что вывод об установлении факта несоответствия управляемого ФИО1 транспортного средства требованиям Технического регламента 018/2011 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным, действия квалифицированы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, его действия по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления № от 13.04.2023 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.04.2023 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ш. Андреева