Апелляционное постановление № 22-2688/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-16/2023

Судья Такушинова О.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

подсудимого ФИО1, адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО5,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Правда» в должности советника, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращены прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом и устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Полагает, что постановление суда не содержит конкретных выводов суда о том, в чем именно обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и какие конкретно нарушения и недостатки необходимо устранить органам предварительного расследования. Обращает внимание, что суд при новом рассмотрении дела после отмены в суде кассационной инстанции, ранее состоявшиеся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, не выполнил в полном объеме указания кассационной инстанции: не проверил доводы защиты о наличии добросовестного заблуждения в действиях подсудимого по второму эпизоду обвинения, не исследовал в полном объеме все представленные доказательства. Кроме того, суд не указал, какие именно новые не соответствующие предъявленному обвинению обстоятельства и каким образом были установлены судом. Считает, что длительность рассмотрения уголовного дела судами, период обвинения по которому относится к 2014 года, нарушают принцип разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО7 в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, противоречащее материалам уголовного дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушающее права его доверителя.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое постановление как законное и обоснованное без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения..

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материал дела, в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Ст. 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые в судебном разбирательстве, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними.

В случае установления судом нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены, основания для возврата прокурору настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 усматриваются.

Так, ФИО1 обвиняется в хищении путем присвоения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ способом, изложенным в обжалуемом постановлении, узлов, агрегатов и составных частей с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска с полуприцепом <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму № рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства не были подтверждены ни способ, ни обстоятельства хищения ФИО1 перечисленных в обжалуемом постановлении узлов, агрегатов и составных частей автомобиля и полуприцепа.

При этом, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Потерпевший №1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа № рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в размере № рублей. В удовлетворении искового требования Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере № №,№ рублей отказано.

Судом при рассмотрении указанного иска (№) установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года находились в пользовании и владении ООО «<данные изъяты> согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В начале января 2016 года Потерпевший №1 было обнаружено, что арендатором ООО «<данные изъяты>» неправомерно демонтированы узлы и агрегаты переданного согласно данному договору грузового автомобиля с полуприцепом. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом достоверным доказательством по делу, на транспортных средствах выявлены повреждения в виде демонтированных узлов и агрегатов, стоимость которых с учетом износа составляет № рублей и № рублей, соответственно (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства по эпизоду предъявленного ФИО1 обвинения установлены иные фактические обстоятельства, нежели изложено в предъявленном ФИО1 обвинении, что препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на мошенничество в особо крупном размере путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств суммы займа в размере № рублей, суммы процентов в размере № № рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, моральный вред в размере № рублей, а всего на общую сумму № копеек с Потерпевший №1, с приобщением к исковому заявлению заведомо ложных документов: почтовые уведомления о получении Потерпевший №1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), а также договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства Потерпевший №1 не передавались, который фактически является незаключенным, тем самым, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на получение права требования денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму № № копеек.

При этом в обжалуемом постановлении судом верно указано, что суду ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства при описании преступного деяния не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, по данному эпизоду инкриминируемого ФИО1 деяния, возник у него до начала исполнения объективной стороны самого мошенничества, то есть до обращения в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств согласно договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установленные в судебном заседании факты о представлении ФИО1 суду подлинных документов в обоснование своих исковых требований, а также то обстоятельство, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, однако, в описании преступного деяния, указано, что преступные намерения ФИО1 были направлены на получение права требования денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму № копеек, свидетельствуют об установлении иных обстоятельств, нежели они изложены в обвинительном заключении.

Из смысла ст. 220 УПК РФ следует, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Поскольку для квалификации действий по ст. 159 УК РФ момент возникновения умысла имеет существенное значение, так как действия квалифицируются как таковые, если умысел направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество возник у лица до получения чужого имущества или приобретения права на него, судом сделан законный и обоснованный вывод о невозможности при наличии таких существенных противоречий в обвинительном заключении постановить приговор, либо вынести иное судебное решение на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого судебного акта, и правильно указаны в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вне зависимости от мнения сторон.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после устранения выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело вновь может быть направлено в суд для рассмотрения по существу.

Принятое решение суд апелляционной инстанции находит законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, в связи с чем не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, как противоречащих материалам уголовного дела, а также принятого без учета обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и допущенных нарушений - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий