Апелляционное постановление № 22-1614/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-16/2023

судья Погодина Н.В. 22-1614/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Швейнфорта Э.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Швейнфорта Э.В. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.02.2023, которым

Письменный ФИО20 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий технологом ООО «<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в этот срок время следования к месту отбывания наказания из расчета - один день следования за один день лишения свободы;

гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворен частично - взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Швейнфорта Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> S» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)- Ставрополь», находящейся вне населенного пункта, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края со скоростью 144 км/час., при максимально разрешенной вне населенных пунктов скоростью 90 км/час., нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе 311 км + 710,8 м. автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» допустил столкновение с выезжающим на перекресток с <адрес> обход <адрес> автомобилем марки «№» регистрационный знак № под управлением ФИО10, что повлекло по неосторожности причинение смерти последнему.

Адвокат Швейнфорт Э.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и приводит следующие доводы:

- суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО8, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, необоснованно были оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УК РФ по ходатайству гособвинителя в отсутствие достоверных сведений о невозможности явки свидетеля в судебное заседание;

- также в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд необоснованно без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, протокольно отказал в удовлетворении письменного ходатайства адвоката о назначении по делу комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы;

- принимая решение о виновности Письменного, суд не учел, что единственным доказательством его виновности является комплексная видео-автотехническая экспертиза, выводы которой являются ошибочными, так как из заключения не ясно на основании чего экспертом сделан вывод о том, что удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения с автомобилем «№ в заданный момент возникновения опасности для движения, при установленной видеотехническим исследованием скорости движения 144 км/ч., превышающей максимально разрешенную вне населенных пунктов скорость 90 км/ч., определяется равным 147.6 м.; при этом в постановлении о назначении экспертизы следователем не указано расстояние между автомобилями в момент обнаружения водителем Письменным опасности столкновения с автомобилем «№ ввиду изложенного не ясно, на основании чего экспертом сделан вывод о возможности Письменного при движении со скоростью 90 км/ч. торможением предотвратить столкновение транспортных средств, согласно выводам эксперта, не имеет значения с какой скоростью - 90 или 144 км/ч., но автомобиль Письменного должен был полностью остановиться перед автомобилем «№

- согласно выводам экспертов время с момента загорания стоп-сигналов автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения с автомобилем составило 2,9 сек., что фактически означает применение водителем Письменным экстренного торможения; согласно предоставленной формуле тормозной путь легкового автомобиля при движении со скоростью 90 км/ч. до полной остановки составит 46 метров, а при движении со скоростью 144 км/ч. - 117 м.; однако эксперт в своих выводах указал, что удаление автомобиля «LANDROVER RANGE ROVER S» от места столкновения с автомобилем «№» в заданный момент возникновения опасности для движения составляет 147,6 м., то есть согласно выводов эксперта, автомобиль Письменного должен был полностью остановиться перед автомобилем «№» независимо от избранной скорости; при этом эксперт не указал, что скорость определялась при помощи автомобильного регистратора, находящегося в движущемся попутно автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200», двигавшегося со скоростью 60-70 км/ч., что не учитывалось при расчете скорости автомобиля Письменного;

- суд не принял во внимание, что согласно сопроводительному письму, заключение данной экспертизы было направлено следователю 08.06.2022, однако датой окончания экспертизы является 09.08.2022, что не позволяет определить срок проведения экспертизы;

- ФИО2 назначено несправедливое наказание в виде реального лишения свободы, при назначении которого судом оставлено без внимания то, что Письменный имеет положительную характеристику, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, смягчающими обстоятельствами признаны – частичное признание вины, совершение преступления впервые, сожаление о случившемся, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство; также судом не учтено, что потерпевшая ФИО6 просила не назначать Письменному наказание, связанное с лишением свободы, но в приговоре данная позиции потерпевшей не отражена и ей не дана оценка; Письменный частично возместил потерпевшей моральный вред и в дальнейшем намерен его возместить в полном объеме; также судом не учтено в должной мере наличие смешанной вины, выразившейся в нарушении водителем автомобиля «2824 NE» п.п. 6.2, 6.13 ПДД, - выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит приговор от 14.02.2023 отменить, назначить осужденному ФИО2 минимально возможное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Ставрополя ФИО3 просит приговор в отношении ФИО1, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, - в том, что являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором погиб водитель автомобиля «№ ФИО10, и пояснил, что он ехал в сторону <адрес> по средней полосе, со скоростью 90 км/час, у перекрестка заметил автомобиль «Газель», стоявший на перекрестке. Он – Письменный заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – зеленый, но когда он проезжал под светофором, автомашина «Газель» начала движение и выехала на перекресток. Он применил торможение, пытался съехать на левую полосу, но уйти от столкновения с автомашиной «Газель» не удалось, так как «Газель» уже находилась на его полосе движения. После столкновения его машина оказалась на встречной полосе.

Несмотря на занятую ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, в том числе оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 противоречий не содержат, соответствуют исследованным судом первой инстанции письменным доказательствам:

- протоколам от 13.04.2022 и 11.05.2022 осмотра места происшествия – перекрестка автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» и <адрес> обход г. Ставрополя, где дорожная разметка 1.5 (прерывистая линия) имеет длину штриха 3 метра, а расстояние между штрихами - 9 м.;

- протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - автомобилей «LANDROVER RANGEROVER S» государственный регистрационный знак № и «№» регистрационный знак №, имеющих механические повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят DVD-R-диск с видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-R-диска с видеозаписью момента ДТП с видео-регистратора, установленного на лобовом стекле автомашины свидетеля ФИО11 «Тойота Ленд Крузер 150», регистрационный знак №;

- заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных водителем автомобиля «№ ФИО10 в результате ДТП, повлекших его смерть;

- заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ по материалам видео-технического экспертного исследования видеозаписи момента ДТП с видео-регистратора с автомашины ФИО11 и автотехнической экспертизы.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Письменный, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 144 км/ч, превышающей допустимую скорость движения вне населенного пункта, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение управляемого им автомобиля с выезжающим на перекресток с <адрес> обход <адрес> автомобилем «№ под управлением ФИО10, что повлекло по неосторожности причинение смерти последнему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на заключение комплексной видео-автотехнической экспертизы, не учел ошибочности ее выводов при определении расстояния удаления автомобиля Письменного от места столкновения с автомобилем ФИО4 в заданный момент возникновения опасности для движения, при установленной скорости движения 144 км/ч., превышающей максимально разрешенную вне населенных пунктов скорость 90 км/ч., определяется равным 147.6 м.; при том, что в постановлении о назначении экспертизы следователем не указано расстояние между автомобилями в момент обнаружения водителем Письменным опасности столкновения с автомобилем «2824NE», ввиду чего не ясно, каким образом эксперт пришел к выводу о возможности Письменного при движении со скоростью 90 км/ч. торможением предотвратить столкновение транспортных средств, т.е., согласно выводам эксперта, не имеет значения с какой скоростью - 90 или 144 км/ч., но автомобиль Письменного должен был полностью остановиться перед автомобилем «№», суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные

В этой связи судом первой инстанции правильно оценены показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, и оглашенные судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым, при его – ФИО21 движении по левой полосе автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь» в сторону торгового центра «Лента», и приближении к перекрестку, его на большой скорости обогнал автомобиль «Рендж Ровер», в этот момент светофор на перекрестке начал мигать зеленым сигналом, автомобиль «Рендж Ровер» продолжил движение и на желтый сигнал светофора выехал на перекресток, куда в это же время выехал автомобиль «Газель», двигавшийся справа по <адрес> со стороны <адрес>, с которым на перекрестке столкнулся автомобиль «Рендж Ровер»; обстоятельства этого ДТП были зафиксированы видео-регистратором его машины, видеозапись с которого была им передана следователю.

Изложенное подтверждается заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий водителя Письменного, скорость движения автомобиля которого на участке от начальной точки отсчета до конечной точки на видеофайле, с учетом дорожной разметки 1.5 (прерывистой линии), составляла 144 км/ч, -требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку Письменный в случае движения с максимально разрешенной вне населенных пунктов скоростью - 90 км/ч, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО10; о несоответствии действий водителя ФИО10 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку его возможность предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения указанных требований ПДД РФ; а также заключением судебно-медицинской экспертизы, отражающим характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений у пострадавшего ФИО10

Приведенные данные позволили суду первой инстанции признать Письменного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы указанного заключения экспертизы подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, пояснивший, что им проведена видео-техническая экспертиза на основании исследования представленного оптического диска, а также на основании предоставленных следователем данных о длине разметки, длины штриха и длины просвета; помимо этого при определении скорости им взяты в расчет расстояние и данные видео-потоков видеозаписи. При этом, вопреки жалобе, эксперт пояснил, что скорость установлена им путем опережения попутно двигавшегося автомобиля; определить скорость в момент столкновения не представилось возможным.

Также выводы указанного заключения экспертизы подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, проводившей автотехническую экспертизу, и подробно разъяснивший методику определения остановочного пути и удаления транспортного средства с учетом фактической скорости движения, установленной путем видео-технического исследования.

Вопреки доводам жалобы, положенное в основу обвинительного приговора заключение комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №-э от 09.06.2022 обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, как проведенное на основании постановления следователя, вынесенное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В производстве указанной экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование, определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям; проведение исследований комплексной экспертизы соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо, основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; для экспертных исследований представлен предмет (видео-диск), изъятый процессуальным путем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов о виновности осужденного приведенное в приговоре заключение комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы, сославшись на него как доказательства по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушений требований закона при производстве указанной судебной экспертизы по делу не допущено, ее результаты, в совокупности с другими доказательствами, устанавливают юридически значимые обстоятельства дела и не противоречат друг другу. В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, не имеется сомнений в правильности сделанных экспертами выводов.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, письменные доказательства и иные материалы дела и нашел их объективными, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Каких-либо оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в вопреки доводам жалобы защитника, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Письменного, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются неубедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при оглашении судом показаний, данных свидетелем ФИО22. в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом при анализе и оценке указанных доказательств установлена причинно-следственная связь между допущенными Письменным нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения управляемого им автомобиля «LANDROVER RANGEROVER S» с выезжающим на перекресток с <адрес> обход <адрес> автомобилем марки «№» под управлением ФИО10, что повлекло причинение по неосторожности смерти последнему.

Тем самым, содержащаяся в приговоре оценка доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие стало исключительно следствием несоблюдения ПДД другим лицом - водителем автомобиля «2824 NE» Мельничуком.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что Письменный нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысив допустимую вне населенных пунктов скорость движения, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, создав опасность для движения автомобиля «№» под управлением ФИО10, в результате чего допустил столкновение с управляемым им автомобилем, повлекшее смерть последнего. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности обнаружить возникновение опасности для движения, материалы уголовного дела не содержат. Судом обоснованно установлено, что при должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае соблюдения ПДД, водитель Письменный имел реальную возможность избежать ДТП.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и иначе оценивает доказательства по делу.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятыми решениями по заявленным ходатайствам.

Довод апелляционной жалобы о незаконности приговора вследствие рассмотрения судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа ходатайства адвоката о назначении комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы, является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного процессуального документа постановление о назначении судебной экспертизы. Все иные определения (постановления), в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства в назначении по уголовному делу судебной экспертизы, выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что соответствует правовым позициям, высказанным Конституционным Судом РФ в Определении от 25.09.2014 N 1906-О.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание в жалобе защитника о допущенном существенном противоречии между датой окончания комплексной видео-автотехнической экспертизы - 09.08.2022 и датой ее направления следователю (согласно сопроводительному письму - 08.06.2022), что, по мнению защиты, не позволяет определить срок ее проведения, поскольку данный довод не основан на материалах дела, согласно которым датой окончания экспертизы является 09.06.2022 (т.1 л.д.115), указание на сопроводительном письме даты 08.06.2022 является технической ошибкой, не свидетельствующей о существенности допущенного нарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить в отношении Письменного обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера назначенного Письменному наказания судом первой инстанции были учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из совокупности данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Письменного невозможно без изоляции от общества.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в приговоре не приведено убедительных мотивов невозможности применения к осужденному Письменному условного осуждения. Сославшись на учет целей наказания, суд не указал, почему именно в условиях изоляции Письменного будут достигнуты эти цели, не придал значения ряду обстоятельств.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о невозможности исправления Письменного без реального отбытия им наказания, не в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, данные о его личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, возраст, состояние его здоровья, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок в возрасте трех лет.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, отсутствие судимости, сожаление о случившемся, положительные характеристики, факт трудоустройства, а также то, что действия водителя автомобиля «№» ФИО10 не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что реальное лишение свободы лица, впервые совершившего неосторожное преступление средней тяжести, не имеющего судимости, положительно характеризующегося, негативно скажется на условиях жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО6 просила суд не лишать Письменного свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Письменного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное Письменному наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора. Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.02.2023 в отношении Письменного ФИО23 изменить:

в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года;

в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного ФИО2 не менять своего постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 18.04.2023; засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 14.02.2023;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швейнфорта Э.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ), в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ).

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19.04.2023 г.

Судья