Решение № 2-3458/2017 2-3458/2017~М-3467/2017 М-3467/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3458/2017

Дело № 2-3458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Елясовой А.Г.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицкой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский щит» (далее по тексту - ООО «ЧОП «Русский щит»), попросив суд (с учетом уточнений):

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Русский щит»;

- взыскать с ООО «ЧОП «Русский щит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 30 000,00 руб.,

- взыскать с ООО «ЧОП «Русский щит» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 980,94 руб.,

- взыскать с ООО «ЧОП «Русский щит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000,0 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Русский щит» в должности охранника 5 разряда. При приеме на работу она непосредственно разговаривала с директором ООО «ЧОП «Русский щит» ФИО2, который объяснил ей условия труда: график работы двое суток через двое; оплата труда: 800 рублей за смену. Она была трудоустроена официально, при приеме на работу писала заявление, заполняла анкету, документы отдавала директору. Однако приказ о приеме на работу не выносился, ее с ним не знакомили. Запись в трудовую книжку также не вносили, и трудовой договор не заключали. Ее трудовые обязанности заключались, в том числе, в охране помещений, территорий объектов и имущества. По решению директора ей поручено осуществлять охрану объекта, а именно: Городскую больницу №, морг, детскую больницу, расположенные на территории по <адрес>, в <адрес>. Рабочая смена начиналась с 08-00 часов. Истец заступала на смену, отмечалась в журнале, отзванивалась диспетчеру ООО «ЧОП «Русский щит». За указанный период работы истцу выплатили заработную плату: за октябрь 2016 г. – 6 000,00 руб., за ноябрь 2016 г. – 6 000,00 руб., за декабрь 2016 г. – 6 000,00 руб. При получении заработной платы она расписывалась в бухгалтерских ведомостях ООО ЧОП «Русский щит». Задолженность по заработной плате истца составила 30 000,00 руб.. В связи с невыплатой заработной платы истец приостановила работу с февраля 2017 года, предупредив об этом начальника охраны. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму об увольнении по собственному желанию с требованием произвести с истцом окончательный расчет. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, которые истец в судебном заседании просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Русский щит» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.02.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, директор ООО «ЧОП «Русский щит» ФИО2 к охране объекта истца не допускал, свои полномочия по приему и увольнению работников никому не передавал. Журнал приема и передачи дежурства и учета материальных ценностей объекта по <адрес>, журнал проверки охраняемого объекта по <адрес>, в ООО «ЧОП «Русский щит» отсутствуют, а копии данных журналов являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт трудовых отношений с истцом. Также не подтвержден надлежащими письменными доказательствами размер заработной платы, и соответственно сумма задолженности, которую истец требует взыскать с ответчика. Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу частей 1,2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЧОП «Русский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Согласно п.2.3 Устава ООО «ЧОП «Русский щит» предметом деятельности и общества, является, в том числе, охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (л.д.75).

Директором указанного предприятия является ФИО2 (л.д. 71). Как следует из пояснений истца, вопрос о трудоустройстве на работу ФИО1, а также других работников, решался непосредственно с директором ООО «ЧОП «Русский щит» ФИО2, с его распоряжения она была допущена к работе, поставлена для осуществления своих трудовых функций на объект - Городскую больницу №, морг, детскую больницу, расположенные на территории по <адрес>, в <адрес>. Условия труда были доведены истцу также директором.

Указанные обстоятельства подтверждает свидетель ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что вопросы приема на работу решал директор ООО «ЧОП «Русский щит» ФИО2, но первоначально с ними беседовал начальник охраны.

Из пояснений данного свидетеля также установлено, что истец работала в должности охранника на объекте Городская больница №, расположенной на территории по <адрес>, в <адрес>. Они работали по сменам: двое суток работали, двое отдыхали. Заступали на смену, отзванивались диспетчеру. Затем каждые два часа отзванивались диспетчеру. Во время дежурства они находились на территории больницы. На предприятии была установлена следующая оплата работы охранников: 700,0 рублей за смену.

Кроме пояснений свидетеля факт работы истца в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности охранника подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно свидетельству серии № решением квалификационной комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация частный охранник <данные изъяты> разряда, что подтверждается материалами лицензионного дела (л.д.122).

01.10.2016 года между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «ЧОП «Русский щит» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране пустующих объектов муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по охране пустующего объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.128-136).

Из копии журнала приема и передачи дежурства и учета материальных ценностей по объекту: <адрес>, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимала и сдавала смены дежурств, осуществляя свои трудовые функции охранника на данном объекте (л.д. 7-13).

Ссылку ответчика об отсутствии подлинника данного журнала в ООО «ЧОП «Русский щит» в суд не принимает, поскольку обязанность представить подлинник вышеуказанного журнала возлагается на работодателя. Не исполнение стороной ответчика данной процессуальной обязанности не свидетельствует об отсутствии подлинника указанного журнала.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> обязанностью которого, согласно должностной инструкции, является взаимодействие с охранными службами и контроль их деятельности, прием услуг по охране (выезд на объект, составление актов проверки технического состояния объекта с фотофиксацией), и визирование актов оказанных услуг, предъявленных охранными службами ( подп. «д» п.3.1.2 должностной инструкции – л.д.157).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, ознакомившись с копией журнала приема и передачи дежурства и учета материальных ценностей, имеющейся в материалах дела, подтвердил, что подлинник такого журнала имелся, он был прошнурован, пронумерован, подшит. Подпись Свидетель №1, имеющаяся в указанной копии журнала, - его подпись. Он ставил свою подпись в подлиннике журнала, когда приезжал на объект с проверкой. Свидетель также пояснил в судебном заседании, что отсутствие такого журнала у ООО «ЧОП «Русский щит» являлось бы основанием для расторжения муниципального контракта, так как данный журнал в обязательном порядке должен был быть у охранной организации.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Свидетель №2, который обратился с аналогичными требованиями к ООО «ЧОП «Русский щит». Данным решением установлено, что Свидетель №2 работал в должности охранника в ООО «ЧОП «Русский щит», осуществляя свои трудовые функции, в том числе, совместно с истцом на объекте по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что истец была допущена к работе охранником лицом, имеющим полномочия, а именно директором ООО «ЧОП «Русский щит» ФИО2, ей была определена ее трудовая функция, трудовые обязанности выполнялись истцом в условиях общего труда всего предприятия, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с определенным режимом рабочего времени и оплатой труда, работа истца носила постоянный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «ЧОП «Русский щит» существовали трудовые отношения.

Выводы суда в данной части не опровергаются и решением Бийского городского суда от 21.08.2017 года, постановленным по жалобе защитника директора ООО «ЧОП «Русский щит» на постановление государственного инспектора труда от 23.06.2017 года о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое ссылается представитель ответчика, поскольку данные выводы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком сделаны судом на основании совокупности всех доказательств, в том числе на основании дополнительных доказательств, исследованных судом по настоящему делу.

Разрешая вопрос о периоде трудовых отношений, суд учитывает, что согласно журналу приема и передачи дежурства и учета материальных ценностей истец приступила к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и окончила – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Доказательств, подтверждающих иной момент начала трудовой деятельности истца в ООО «ЧОП «Русский щит», в том числе указанный истцом – ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представила, в связи с чем, суд находит установленным, что истец работала в ООО «ЧОП «Русский щит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст.17,21,22 ГК РФ предусмотрена презумпция полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Однако ответчиком ООО «ЧОП «Русский щит» доказательства, подтверждающие его в возражения по спору, суду не представлены, также как и не были опровергнуты доводы истца ФИО1 и представленные ею доказательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО «ЧОП «Русский щит» и ФИО1 в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 об установлении факта работы истца в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 – 2018 годы для работников внебюджетного сектора экономики в Алтайском крае установлена минимальная заработная плата в размере 9 400,00 рублей.

Согласно объяснению истца ей была установлена заработная плата в размере 800,0 руб. за смену.

Однако данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждается. Учитывая, что установить размер оплаты, определенный истцу при заключении трудового договора, не представляется возможным, суд при расчете задолженности по заработной плате исходит из минимальной заработной платы, установленной для работников внебюджетного сектора экономики в Алтайском крае, в размере 9 400,00 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в декабре 21 раб.дн., истец отработала 5 раб.дн.

9400,00 : 21 р.дн. х 5 р.д. = 2 238,10 руб.

работодателем выплачена заработная плата в октябре 6 000,00 руб.,

Следовательно, переплата составила: 3 761,90 руб. ( 6 000,00 руб. - 2 238,10 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

работодателем выплачена заработная плата в ноябре 6 000,00 руб., с учетом переплаты в сумме 3 761,90 руб., выплаченная заработная плата составила: 9 761,90 руб.

Следовательно, за ноябрь 2016 года заработная плата выплачена в полном объеме, переплата составила 361,90 руб..

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в декабре 2016 г. работодатель выплатил истцу 6 000,00 руб., с учетом переплаты за декабрь работодателем выплачена заработная плата в сумме 6 361,90 руб. (6 000,00 руб. + 361,90 руб.)

заработная плата в месяц составляет 9 400,00 руб.,

Следовательно, недоплата заработной платы за декабрь 2016 г. составила: 3 038,10 руб.( 9 400,00 руб. - 6 361,90 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в январе 17 раб. дн., отработано истцом 16 раб.дн.;

заработная плата за январь составила 8 847,06 руб. (9 400,00 руб. : 17 дн. х 16 дн.);

Следовательно, невыплаченная заработная плата истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 885,16 руб. (8 847,06 руб. + 3 038,10 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу задолженности по заработной плате, в связи с чем, денежная сумма в размере 11 885,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Русский щит» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц 15 и 30 числа следующего за фактически отработанным месяцем (л.д.66).

В связи с этим заработная плата истцу подлежала выплате: за декабрь 2016 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2017 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в феврале 2017 года истец только приостановила работу.

Между тем, в нарушение установленных норм ответчиком заработная плата истцу не выплачена, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 11.12.2015 года №3894-У, начиная с 01.01.2016 года ставка рефинансирования равна ключевой ставке Банка России. Размер указанной ставки с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 % годовых.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" в ст.136 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы составят:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

3 038,10 руб. х 10% : 150 х 29 дн. = 58,74 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

11 885,16 руб. х 10 % : 150 х 26 дн. = 206,01 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

11 885,16 руб. х 9,75 % : 150 х 36 дн. = 278,11 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом):

11 885,16 руб. х 9,25 % : 150 х 84 дн. = 615,65 руб.

Итого: 1 158,51 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из положений ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае истец обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы, срок уплаты соответствующей части которой наступил 30.01.2017 года, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления данного требования.

Принимая во внимание, что работодатель свою обязанность по внесению записи в трудовую книжку об увольнении и ознакомлению истца с приказом об увольнении не исполнил, срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений следует исчислять с момента направления истцом телеграммы в адрес ответчика об увольнении с работы, то есть с 23.06.2017 года, поскольку с указанной даты ответчик, получив телеграмму, свои обязанности не исполнил (л.д.20).

Учитывая, что истец обратилась в суд 25.07.2017 года, срок исковой давности по данному требованию истцом также не пропущен.

Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца (60 лет), период просрочки (более 9 месяцев), поведение ответчика, который систематически нарушает нормы трудового законодательства при трудоустройстве граждан на работу, выразившиеся в отказе в заключении трудовых договоров, в вынесении приказов о приеме на работу, оформлении трудовых книжек работников, в отказе в выплате заработной платы, что подтверждается решением Бийского городского суда от 21.06.2017 года (л.д.51).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 13 043,67 руб. (1 158,51 руб. + 11 885,16 руб.) государственная пошлина составит 521,75 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300,00 руб., а всего 821,75 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 821,75 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений между Зяблицкой ФИО9 и ООО «ЧОП «Русский щит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЧОП «Русский щит» в пользу Зяблицкой ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме 11 885,16 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 158,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Зяблицкой ФИО11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский щит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 821,75 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова