Апелляционное постановление № 22К-3640/2021 от 28 мая 2021 г. по делу № 3/2-111/2021

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22К-3640


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Абдулгаджиева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулгаджиева С.Д. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 19 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Абдулгаджиева С.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12001570002001827 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 19 октября 2020 года.

Т. 24 октября 2020 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

26 октября 2020 года Березниковским городским судом Пермского края в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 18 декабря 2020 года. Срок меры пресечения продлен постановление того же суда от 14 апреля 2021 года на 1 месяц, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен в установленном законом порядке начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. 13 мая 2021 года на 1месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 июня 2021 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Г. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на один месяц, то есть до 19 июня 2021 года, мотивируя необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе с участием обвиняемого, необходимостью срока для принятия решений в порядке ст.ст. 221, 227, 228 УПК РФ.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 19 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулгаджиев С.Д. в защиту интересов обвиняемого Т., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что достоверных данных о том, что Т. может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия не представлено, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Т. является гражданином иностранного государства и не имеет возможности выехать за пределы Российской Федерации в силу Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем отсутствует необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Т. не вручались процессуальные документы о проведении следственных действий на языке, которым он владеет, а привлеченные к делу переводчики осуществляли заведомо искаженный перевод, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права его подзащитного на защиту. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены в полной мере.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Т. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении особо тяжкого преступления, наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, данных о личности Т., являющегося гражданином иного государства – Республики ***, не имеющего постоянного места жительства на территории Пермского края и официального источника дохода, фактических обстоятельств дела.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, в полной мере не отпали и не изменились.

Вышеуказанное, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого, с достаточной достоверностью указывает на невозможность применения к Т. иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что обоснованно указано в ходатайстве следователя.

Вопрос о применении к Т. альтернативных мер пресечения обсуждался судом, и обоснованное решение по нему содержится в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или денежный залог.

Ввиду отсутствия объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия суд первой инстанции волокиты по делу не усмотрел. Продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих содержание Т. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы защитника о нарушении права Т. на защиту, выразившимся в невручении следователем перевода процессуальных документов, осуществлении привлеченными к делу переводчиками заведомо искаженного перевода, предметом настоящего апелляционного производства не являются, подлежат оценке в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве следственных действий с участием обвиняемого Т. присутствовали защитник и переводчик, который переводил содержание процессуальных документов, что подтверждается соответствующими записями в протоколах. Также при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей в судебном заседании участвовал переводчик *** языка, который осуществлял перевод хода судебного разбирательства для обвиняемого, с его участием судом были исследованы документы, представленные органами предварительного следствия, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый Т. не заявлял о том, что ему непонятны ход разбирательства и существо исследованных судом документов, не ходатайствовал о вручении ему копий каких-либо документов на родном языке, не ходатайствовал об этом и защитник Абдулгаджиев С.Д.

Ссылка адвоката на отсутствие возможности у его подзащитного выехать за пределы Российской Федерации в силу Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не является безусловным основанием для отмены постановления.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду неверного исчисления даты окончания срока действия меры пресечения.

Как видно из обжалуемого постановления суд продлил срок нахождения Т. под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 25 суток, указав, что мера пресечения действует до 19 июня 2021 года.

В то же время с учетом даты задержания обвиняемого – 24 октября 2020 года, 7 месяцев 25 суток истекают 17 июня 2021 года.

Допущенная судом ошибка подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые на существо принятого решения не влияют и не являются основанием для признания его незаконным, необоснованным и несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении Т. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 18 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдулгаджиева С.Д. в защиту интересов обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись