Решение № 2-4227/2019 2-4227/2019~М-2799/2019 М-2799/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-4227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не выполнил свои обязанности в рамках договора страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328007 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 17400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны, их представители, третьи лица и их представители при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м № г/н №, водитель ФИО2 (собственник ФИО3) и ФИО4 Кайен г/н № водитель ФИО5 (собственник ФИО1)

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил о наступлении страхового события.

Ответчик страховой выплаты не произвел.

Согласно заключения ООО «Оценщик» стоимость ущерба составила 328007 руб. 50 коп., расходы на оценку составили 17400 руб. 00 коп.

Ответчик предоставил письменный отзыв, в котором не согласился с приведенным истцом расчетом ущерба.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 328007 руб. 50 коп., а так же в части взыскания расходов на оценку в размере 17400 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика надлежит взыскать штраф в размере 164002 руб. 75 коп. (328005,50/2=164002,75).

При этом, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая частичную выплату страхового возмещения, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, фактические действия каждой стороны до 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 6780 руб. 07 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4207 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328007 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 17400 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00коп.

Взыскать с АО «Стерх» расходы по госпошлине в размере 6780 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года