Приговор № 1-221/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-221/2019

№ 1-221/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 сентября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г., помощника прокурора Ханова Д.У.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Альмухаметова И.Г., удостоверение <№> (ордер <№> от <дата обезличена> в деле),

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 06.09.2012 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 13.12.2013 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 25.11.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70,71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.11.2016 по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 26.10.2016 на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 29.03.2017 с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 04.07.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден 16.04.2019 по постановлению Салаватского городского суда РБ от 04.04.2019 с заменой неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 29.03.2017 ограничением свободы на 7 месяцев 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в утреннее время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда <адрес обезличен> увидел на скамейке, расположенной возле вышеуказанного подъезда, ранее незнакомую ФИО4 №1, которая спала, сидя на скамейке и у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел <дата обезличена> примерно в 10.00 часов, находясь около вышеуказанного подъезда <адрес обезличен>, руководствуясь корыстными побуждениями подошел к ФИО4 №1 и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а последняя спит, из сумки, находящейся при потерпевшей, тайно похитил сотовый телефон марки ...» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив тем самым ФИО4 №1 своими преступными действиями имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что <дата обезличена> около 8 часов утра он пошел к другу ФИО14, там был знакомый ФИО8, с которым они пошли прогуляться. Когда шли возле подъезда по <адрес обезличен>, на скамейке лежала женщина, то есть ФИО15 Он подошел узнать, не нужна ли ей помощь. Он приподнял ее и спросил не нужна помощь? Она была пьяная и сказала, что ей помощь не нужна, в руках у нее была сумка. Потом они оставили эту женщину, то есть ФИО16 и ушли. ФИО17 ушел в одну сторону, а он – в другую сторону и встретил ФИО7, решили выпить. Они пошли и возле подъезда снова увидели потерпевшую ФИО15, которая также спала на скамейке. Они прошли мимо нее дальше и потом он сказал ФИО7, чтобы он подождал, сам вернулся к лежащей ФИО6 нее сумка была при ней, она была открыта и был виден телефон. Он взял телефон из сумки и ушел. Подошел к ФИО2 и сказал, что его сотовый телефон можно сдать в магазин. Они подошли к магазину по <адрес обезличен>, где он один зашел и по своему паспорту сдал телефон за 1500 рублей и ушел. На эти деньги купил спиртное и продукты. Вину признает частично, потому что не согласен с причинением значительного ущерба, так как ее муж зарабатывает 70000 рублей в месяц, с остальным согласен, иск признает.

Вина подсудимого ФИО1 нашла в суде полного подтверждения следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 показала, что в <дата обезличена>, признает, что это могло быть <дата обезличена>, она утром дома поссорилась с мужем, расстроилась, выпила спиртное и пошла прогуляться, с собой у нее была сумка, в ней был ее сотовый телефон. Пот ом около подъезда <адрес обезличен> присела на скамейку отдохнуть, сумку держала в руках (она была на коленях), и заснула. Потом она сквозь сон почувствовала, что кто-то в сумку залез, но его не видела и не придала значения. Потом проснулась, пришла домой и там убедилась, что из сумки пропал телефон. Она обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО19 показал, что действительно утром <дата обезличена> он встретил знакомого ФИО1, оба были выпившие. Когда проходили возле подъезда <адрес обезличен>, увидели сидящую на лавочке женщину, у которой в руках была сумка. Он уже прошел дальше, а ФИО1 подошел к ней и спросил все ли у нее в порядке, и что он там делал, он не видел. Они пришли к ФИО1, выпили спиртное. Потом пошли по предложению ФИО1 в магазин, где ФИО1 сдал сотовый телефон черного цвета сенсорный и получил деньги. Купили спиртное и употребили. Он помогал ФИО1 удалять из телефона номера и звонки абонентов, однако сим-карту не доставал.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО7, данных в ходе расследования дела, следует, что он из телефона удалил всю информацию, извлек сим-карту и передал ФИО3, который сказал, что по паспорту можно продать телефон. Подошли к магазину, ФИО1 зашел и выйдя сообщил, что продал сотовый телефон за 1500 рублей (л.д.37-38).

Утверждение свидетеля ФИО18 о том, что сначала они выпили спиртное <дата обезличена> на деньги ФИО1, в суде опровергнуто показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата обезличена> утром он находился с ФИО1 около 2 –х часов и у последнего не было денег. Потом они пошли по улице и возле <адрес обезличен> увидели сидящую прислонившись к спинке скамейки женщину, рядом была у нее сумка. ФИО1 подошел к ней и тормошил ее, хотел помочь, она была пьяная. Потом они ушли.

Таким образом, у ФИО1 с утра <дата обезличена> до встречи с потерпевшей ФИО15 денег не было. Они появились у него после того как он украл у ФИО16 из сумки, которая была при ней, ее сотовый телефон, сдал ее в магазин и получил 1500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе расследования дела, следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «I-Mobile» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 11 часов она находилась на рабочем месте, в это время туда пришел ранее ей незнакомый ФИО1, который сдал сотовый телефон марки «...», пояснив, что данный телефон принадлежит ему, предоставил паспорт на свое имя, она составила договор залога от <дата обезличена>, сделал копию его паспорта, передала ему 1500 рублей, в договоре он поставил свою подпись о том, что получил денежные средства за телефон. О том, что телефон был похищен ей не было известно ( л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования дела, следует, что проживает со своей супругой ФИО4 №1 и их сыном ФИО9 Сын подарил свой сотовый телефон его супруге ФИО4 №1 и она с тех пор стала им пользоваться. <дата обезличена> он находился дома со своей супругой, между ними произошел конфликт, супруга расстроилась, употребила спиртное и взяла свою сумку и ушла из дома. При этом она взяла с собой свой вышеуказанный сотовый телефон, который положила в свою сумку. Куда конкретно она направилась он не знает. Спустя несколько часов он стал звонить супруге на ее номер телефона, но она не отвечала на звонки, а потом телефон стал недоступен. Домой она вернулась примерно в 16.00-17.00 часов, при этом при ней находилась ее сумка черного цвета на молнии, она легла спать, а когда проснулась она стала искать свой телефон, в сумке его не оказалось. Со слов супруги она уснула на скамейке возле подъезда <адрес обезличен>, при этом она сидела, а на коленях у нее стояла ее сумка, в которой находился ее телефон, сумка была открыта и видимо, когда она спала, кто-то из сумки похитил ее телефон. Впоследствии было установлено, что телефон был похищен ФИО1(л.д. 146-147).

Таким образом, оценив показания подсудимого ФИО1, и потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей суд приходит к убеждению, что сотовый телефон ФИО16 был похищен ФИО1 именно из ее сумки, которая находилась при ней, когда она сидела на скамейке и спала.

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые согласовываются с показаниями потерпевшей и свидетелей:

- заявлением ФИО4 №1 от <дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 08.50 часов до 16.00 часов, находясь возле подъезда <адрес обезличен>, из сумки, находящейся при ней, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», чем причинило ей значительный материальный ущерб ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому следователем в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда <адрес обезличен>, рядом с которым расположена скамейка, на которой со слов ФИО4 №1 она, сидя, уснула, при этом ее сумка находилась у нее на коленях, и в период времени с 08.50 часов до 16.00 часов неустановленное лицо из данной сумки пока она спала тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG» модель ...». В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 №1 были изъяты документы на похищенный телефон марки «LG» модель ...», а именно: коробка из-под сотового телефона марки «...», imei А: <№>, imei В: <№>; кассовый чек от <дата обезличена> на покупку сотового телефона марки «...», imei А: <№>, imei В: <№>, а также женская сумка, из которой был похищен сотовый телефон ( л.д.7-10);

- справкой о стоимости от <дата обезличена>, согласно которой по состоянию на <дата обезличена> стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «...», приобретенного в мае 2017 года, составляет 5000 рублей (л.д.54);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> примерно в 10.00 часов проходил мимо <адрес обезличен> данного дома увидел спящую ФИО4 №1, у которой на коленях стояла принадлежащая ей сумка, он решил в это момент совершить кражу из данной сумки ценностей, и, воспользовавшись, что ФИО4 №1 спит, а также, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, которая стояла на коленях у ФИО4 №1, тайно похитил сотовый телефон марки «...» ( 120-123);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у Свидетель №2 были изъяты договор комиссии от <дата обезличена>; 4) копию паспорта серии <№> от <дата обезличена>, выданного УВД г. Стерлитамак на имя ФИО1 (л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: 1) коробка из-под мобильного телефона марки «...», imei А: <№>, imei В: <№>; 2) кассовый чек от <дата обезличена> на покупку мобильного телефона марки ...», imei А: <№>, imei В: <№>; 3) договор комиссии от <дата обезличена>; 4) копию паспорта серии <№> от <дата обезличена>, выданного УВД г. Стерлитамак на имя ФИО1; 5) женская сумка (л.д. 130-139).

Оценив показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая сидела на скамейке возле подъезда <№>, с материалами дела суд приходит к выводу, что похищение имело место именно возле подъезда <№>, так как в ходе проверки показаний на месте, как это видно из фототаблицы подъезда <№>, ФИО1 стоит возле подъезда <№>, а не <№>.

Указание в фототаблице, что ФИО1 стоит возле подъезда <№>, ошибочное, так как номера квартир указаны на подъезде с <№> (л.д.123).

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина ФИО1 в совершении кражи полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей.

Оценив утверждение потерпевшей ФИО4 №1 о том, что ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, в совокупности с материалами дела суд приходит к убеждению, что доказательств этому в судебном заседании не добыты кроме ее утверждения. В материалах дела также нет документальных данных о причинении ей значительного ущерба.

Поэтому этот признак из обвинения исключается.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его объяснение от <дата обезличена> суд признает явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелые заболевания, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом корыстного мотива преступления и размера похищенного, обстоятельств дела суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ оснований не имеется.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, так как исправление его невозможно без реального лишения свободы.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств и материального положения виновного суд не назначает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 70, ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять начиная с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 имущественный ущерб в размере в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона марки «... imei А: <№>, imei В: <№>, кассовый чек от <дата обезличена> на покупку мобильного телефона марки «...» imei А: <№>, imei В: <№> – оставить у потерпевшей ФИО4 №1;

- договор комиссии от <дата обезличена>, копию паспорта <№> выданного УФД г.Стерлитамак на имя ФИО1 – оставить у Свидетель №2;

- женскую сумку – оставить у потерпевшей ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года постановила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указать об исчислении ему срока наказания с 26 ноября 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 26 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Мелеузовского районного суда В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора находится в уголовном деле <№>.