Решение № 7-365/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 7-365/2026

Дело № 7-365/2026 Судья: Батуева О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 февраля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 Бабаева Анара Алиашраф на постановление <данные изъяты> ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6 № от 01 декабря 2025 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6 от 01 декабря 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2026 года постановление оставлено без изменений.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ФИО2 Бабаев А.А. просит изменить вынесенное по делу постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указывает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие близких родственников на территории РФ, законопослушность, осуществление попыток легализации на территории РФ, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник Бабаев А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО2, представитель административного органа в областной суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.9 указанной статьи временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством подачи копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не подавать копию такого документа в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2, проживающий по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, который 09 августа 2023 года получил разрешение на временное проживание, выданное ГУ МВД России по Челябинской области и в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание, а именно в период с 09 августа 2025 года по 09 октября 2025 года не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание иностранных граждан в РФ, то есть, являясь иностранным гражданином нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации — в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, в случаях, установленных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 КоАП РФ, указанное правонарушение совершено повторно, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14 октября 2025 года; объяснениями ФИО2 от 14 октября 2025 года; рапортом УУП ОУУПиПДН ОП «Орджоникидзевский» ФИО7 о выявлении факта совершения административного правонарушения; копией паспорта ФИО2, подтверждающая, что он является гражданином Республики Азербайджан; выпиской из паспорта ФИО2; копией постановления № от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2, которым он был привлечен к ответственности ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сведения об обжаловании постановления отсутствуют; справкой на лицо ФИО2; сведениями о физическом лице ФИО2 о.; справкой ИБД-Ф; распиской об отказе ФИО2 от заключения контракта на прохождение СВО и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО2 имел намерение легализовать свое положение на территории Российской Федерации, ничем объективно не подтверждены, поскольку надлежащих доказательств заявителем к настоящей жалобе не представлено.

Наличие у ФИО2 в РФ брачных отношений с гражданинкой РФ не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

При этом, поскольку Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений, семейные обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Постановление от 6 октября 2022 года № 41-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О, от 31 января 2023 года № 192-О, от 30 января 2024 года № 16-О, от 9 апреля 2024 года № 830-О и др.).

Являясь гражданином иностранного государства, ФИО2 обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находясь на территории РФ допустил повторно нарушение миграционного законодательства.

Факт регистрации брака с гражданкой РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует об установлении устойчивых семейных связей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств недопустимого вмешательства в частную и семейную жизнь, нарушений баланса публичного и частного интереса, не установлено.

Позиция заявителя, что правонарушение совершено не умышлено об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует.

Согласно ч.9 ст.6 ФЗ 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Из материалов дела следует, что обязанность подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства возникает у него в ежегодно в период с 09 августа по 09 октября текущего года.

При этом, как следует из вышеуказанной, нормы при наличии уважительных причин уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок. Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что ФИО2 предпринимал действия направленные на подачу уведомления. Доказательств обратного материалы дела не сдержат и с жалобой заявителя не представлено.

Само по себе указание на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловными основаниями невозможности применения к ФИО2 наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Данные обстоятельства не освобождают ФИО2 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Мнение защитника, что в рассматриваемой ситуации обязанность на подачу ФИО2 уведомления должна исчисляться с момента его привлечения к административной ответственности, основана на ином, субъективном понимании норм права и основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности в 2024 году никаким образом не влияет на изменение исчисление сроков подачи уведомления, порядок исчисления которого прямо предусмотрен положением ч.9 ст.6 ФЗ 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р еш и л:

постановление <данные изъяты> ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6 № от 01 декабря 2025 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 Бабаева Анара Алиашраф – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова