Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1825/2017 по иску Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Филиал №2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре подано заявление о регистрации в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальном страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ДД.ММ.ГГГГ Региональным отделением ФИО2 зарегистрирована в системе Фонда социального страхования РФ как лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Общая сумма страхового взноса необходимая к уплате в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена уплата страхового взноса в размере <данные изъяты>, то есть, сумма страхового взноса ФИО4 II. уплачена не в полном объеме.

ФИО2, как лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному социальному страхованию, несет полную ответственность за правильность исчисления страхового взноса и своевременность его уплаты.

Последствия не полной уплаты страховых взносов разъяснены в Уведомлении о регистрации лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выданном ответчику при регистрации в системе Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ. Так, в Уведомлении указано, «в случае неуплаты либо не полной уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской федерации за соответствующий календарный год в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущего года правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством считаются прекратившимся». То есть, в связи с не полной уплатой суммы взноса в 2014 году, правоотношения по страховому обеспечению между ФИО2 и ФСС РФ в соответствии с п.7 ст.4.5 Закона №255-ФЗ считаются прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ и право на получение страхового обеспечения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ утрачено.

На основании заявлений, поданных ФИО2 в Филиал № 2 Регионального отделения в ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выплачено страховое обеспечение (ежемесячное пособие по уходу за ребенком) в общей сумме <данные изъяты>.

Из общей суммы выплаченного страхового обеспечения ФИО2 правомерно получена лишь сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 неправомерно получена из бюджета Фонда социального страхования РФ сумма страхового обеспечения в размере <данные изъяты>, являющаяся неосновательным обогащением и подлежащая возврату в соответсвующий бюджет.

В целях досудебного урегулирования спора, в Филиале № 2 ФИО2, лично получено письмо с предложением о добровольной уплате долга. До настоящего времени сумма задолженности в размере <данные изъяты> ответчиком не оплачена.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в бюджет Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали полностью, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Не признание иска обосновывают тем, что ФИО4 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ исправно оплачивала данные страховые взносы и правомерно получала страховое обеспечение, что доказывается заявлениями ФИО4, докладными записками Регионального отделения, где указано, что злоупотреблений нет, решениями Регионального отделения о выплате, данные документы предоставлены истцом в дело. О том, что страховые взносы оплачиваются не в полном размере ФИО4 не знала, умысла недоплатить какие-либо денежные средства у ФИО4 не было, при предоставлении отчета сумму страховых взносов считал сотрудник Федеральной службы социального страхования в связи с тем, что сама ФИО4 не имеет специального образования, связного с расчетами, сумма вносилась в отчет, оплачивалась и отчет отправлялся на проверку, после чего выносилось решение о выдачи страхового обеспечения. Если предположить, что отчеты ФИО4 были неправомерны или в них была ошибка в сумме оплаты страховых взносов, то решение о выдаче должно быть отрицательным. Более того на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получала страховое обеспечение и ни один сотрудник не выявил никаких ошибок, это говорить о халатности тех сотрудников федеральной службы социального страхования, которые ответственны за данный факт. Претензия о возврате денежных средств была выдана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда последний отчет ФИО4 предоставила ДД.ММ.ГГГГ, т.е почти год никаких претензий по поводу недоплаты страховых взносов у фонда социального страхования к ФИО4 не было.

В данном случае ФИО4 страховое обеспечение получала на основании установленных законов и правовых актов, а именно в соответствии с Федеральным Законом № 255 - ФЗ от 29.12.2006 года. Умысла на обман у ФИО4 не было, свидетельство о рождении ребёнка было предоставлено в фонд социального страхования, трудовую деятельность ФИО4 не ведёт, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Более того ст. 1109 Гражданского кодекса Российской федерации говорит не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, а страховое обеспечение можно отнести к пособиям в качестве средства к существованию других средств для существования у ФИО4 нет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Филиал №2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре подано заявление о регистрации в качестве лица добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальном страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ДД.ММ.ГГГГ Региональным отделением ФИО2 на основании ее заявления и при уплате страховых взносов была зарегистрирована в системе Фонда социального страхования РФ как лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что подтверждается соответствующим уведомлением.Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию и уплачивающие страховые взносы, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п. 6 ст. 4,5 Закона № 255-ФЗ «лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 настоящей статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 настоящей статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай».

Согласно ч.3 ст.4.5 Закона 255-ФЗ «Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов, установленного Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, увеличенное в 12 раз».

Минимальный размер оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ составил с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ст.1 Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ).

Страховой тариф в Фонд социального страхования РФ составляет <данные изъяты>% (п.п.2 п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Общая сумма страхового взноса, необходимая к уплате в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена уплата страхового взноса в размере <данные изъяты>, то есть, сумма страхового взноса ФИО4 II. уплачена не в полном объеме.

В обязанность страхователей по обязательному социальному страхованию в соответствии с ч,1 ст. 18 Федерального закона от 24.07,2009 № 212-ФЗ, п.п.2 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ, п.п.2 ч.2 ст.4.1 Закона Ж255-ФЗ входит своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, 4.1 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено «Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона».

При этом пунктом 9 и 10 ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлена обязанность страховщика вести учет физических лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уплаченных ими страховых взносов и сумм выплаченного им страхового обеспечения, а на страховщике лежит обязанность бесплатно консультировать страхователей и застрахованных лиц по вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ответчик указывает, что размер необходимой уплаты страховой премии ей указал работник истца при оплате, поскольку она должными познаниями не располагала.

Из чего следует, что ФИО2, как лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному социальному страхованию, несет полную ответственность за правильность исчисления страхового взноса и своевременность его уплаты, однако при этом суд учитывает, что оплату ответчик произвела в размере указанном при консультации представителем ответчика, обязанного надлежащим образом консультировать относительно объема прав и совершения действий связанных со страхованием.

На основании заявлений, поданных ФИО2 в Филиал №2 Регионального отделения в ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выплачено страховое обеспечение (ежемесячное пособие по уходу за ребенком) в общей сумме <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается копиями заявлений ответчика (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), докладных записок Регионального отделения (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), решений Регионального отделения (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), платежных поручений, подтверждающих перечисление страхового обеспечения (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные выплаты производились в качестве пособия по уходу за вторым и последующими детьми, поскольку представленными ответчиком копиями свидетельств о рождении и трудовой книжки подтверждается, что трудовую деятельность ФИО2 не ведёт, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В каждой докладной записке по результатам камеральной проверки страхователя, сопровождавшей решения о выделении средств на выплату страхового обеспечения имеется запись специалиста о правильности производстве расчета и отсутствии признаков злоупотребления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку излишне перечисленные ФИО2 средства Фонда социального страхования были перечислены не из-за счетной ошибки или недобросовестности ответчика, а в случае же обеспечения истцом добросовестного выполнения служащими своих должностных обязанностей, они могли бы в процессе детальной проверки материалов по делу ФИО2 обнаружить неверно уплаченный страховой взнос, что исключило бы ошибку, имевшую место при назначении ФИО2 ежемесячных страховых выплат и позволило бы при отказе доплатить ФИО5 не достающее страховую премию в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о возложении обязанности на ответчика перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации ошибочно перечисленные бюджетные средства, не представил суду доказательств наличия недобросовестности действия со стороны ответчика и счетной ошибки. Напротив ошибочное исчисление сотрудником истца страховой премии подлежащей уплате ответчиком привело к недоплате страховой премии, что не свидетельствует о не основательном обогащении как это указано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того к сложившимся правоотношениям сторон применимы и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку истец зарегистрировал ответчика в реестре страхователей и застрахованного лица, действующее законодательство о социальном страховании не содержит оснований для прекращении отношений в связи с недоплатой страховой премии, требования о взыскании неосновательно начисленных пособий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи