Решение № 2-2184/2025 2-2184/2025~М-1094/2025 М-1094/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2184/2025

Дело № 2-2184/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001750-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО1 о взыскании убытков с работника,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - истец, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков с работника.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2023 между ФГУП «ГВСУ № 14» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в период с 07.12.2023 по 07.06.2024 осуществлять для истца функции водителя автомобиля механизированной колонны № 1 обособленного подразделения База автотранспорта и механизации 702.

Дополнительным соглашением от 26.11.2024 срок действия договора продлен до 06.03.2025.

Положениями трудового договора установлена обязанность ответчика принимать меры для предотвращения причинения истцу ущерба, обеспечивать законность в деятельности истца.

01.08.2024, 02.08.2024, 08.08.2024, 12.08.2024, 18.08.2024, 20.08.2024, 27.08.2024 на основании путевых листов истец предоставлял ответчику для исполнения обязанностей по трудовому договору автобус *** KLQ 6119TQ, г.р.з. ***.

05.09.2024, 05.10.2024 на основании путевых листов истец предоставлял ответчику для исполнения обязанностей по трудовому договору автобус НЕФАЗ 5299-11-42 (***), г.р.з. ***.

25.12.2024 трудовой договор ответчиком расторгнут.

В период исполнения трудовых обязанностей в период с 01.08.2024 по 12.11.2024 ответчик, управляя вышеуказанными автомобилями, нарушал п. 10.2 ПДД. По факту допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, по каждому из которых (9 постановлений) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, своими виновными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде реального ущерба в размере 4 500 руб.

На направленную претензию с предложением о перечислении денежных средств для оплаты административных штрафов ответчик не отреагировал.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 233, 238, 248 ТК РФ просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 4 500 руб., сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 23.04.2025 по 12.08.2025 в размере 278,01 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 между ФГУП «ГВСУ № 14» и ФИО1 заключен трудовой договор № 274/СТД23, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в период с 07.12.2023 по 07.06.2024 осуществлять для истца функции водителя автомобиля механизированной колонны № 1 обособленного подразделения База автотранспорта и механизации 702 ФГУП «ГВСУ № 14», с соблюдением условий, оговоренных уставом, Положением о структурном подразделении, должностной инструкции и настоящим Договором.

Дополнительным соглашением от 26.11.2024 срок действия договора продлен до 06.03.2025.

01.08.2024, 02.08.2024, 08.08.2024, 12.08.2024, 18.08.2024, 20.08.2024, 27.08.2024 на основании путевых листов №№ 2881, 2895, 2963, 2994, 3046, 3081, 3159 истец предоставлял ответчику для исполнения обязанностей по трудовому договору автобус *** KLQ 6119TQ, г.р.з. ***.

05.09.2024, 05.10.2024 на основании путевых листов №№ 3251, 3561 истец предоставлял ответчику для исполнения обязанностей по трудовому договору автобус НЕФАЗ 5299-11-42 (***), г.р.з. ***.

Собственником автобусов *** и *** является истец, что подтверждается паспортами транспортных средств 45 УК 849193 от 02.11.2010 и 02 НТ 876650 от 29.08.2013.

Приказом ФГУП «ГВСУ № 14» от 24.12.2024 № 302-лс прекращено действие трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, он уволен 25.12.2024.

В период действия трудового договора при управлении вышеуказанными автомобилями ответчик неоднократно нарушал Правила дорожного движения.

Так, 01.08.2024, 02.08.2024, 08.08.2024, 12.08.2024, 16.08.2024, 20.08.2024, 27.08.2024, 05.09.2024 управляя автобусом *** и 05.09.2024, 12.11.2024, управляя автобусом ***, ответчик нарушал пункты 10.2 ПДД.

04.09.2024, 09.09.2024, 11.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024, 23.09.2024, 03.10.2024, 14.10.2024, 12.11.2024 по факту нарушения ответчиком ПДД вынесены постановления №№ 18810577240904146622, 18810577240971235479, 18810577240911563861, 18810577240916390892, 18810577240918698746, 18810577240923599335, 18810577241003841917, 18810577241045644451, 18810577241112768625 по делам об административных правонарушениях, за совершение каждого из них назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Общая сумма назначенных штрафов составляет 4 500 руб.

По мнению истца, ответчик своими действиями причинил истцу убытки в виде реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 года № 1925-О).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 года № 52 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несёт материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к лицу, совершившему административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик совершил какие-либо действия, направленные на уменьшение имущества истца или ухудшение состояния указанного имущества, а также, что из-за выполнения или невыполнения должностных обязанностей со стороны ответчика истец был вынужден произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, его уплата является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в исковом заявлении на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований ст. 1081 ГК РФ не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанёс вред третьему лицу, за который работодатель несёт ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В рассматриваемом споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере назначенного собственнику транспортного средства административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причинённого ответчиком третьему лицу и выплаченного работодателем такому третьему лицу. Поскольку выплата административного штрафа не является прямым возмещением причинённого третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение истцом административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности работника.

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям данного института, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку ФГУП «ГВСУ № 14» создано в форме федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, на него распространяются положения, предусмотренные подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина с данного ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО1 о взыскании убытков с работника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова