Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2855/2017

Дело № 2 -2855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 84 770 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., суммы госпошлины в размере 2 743,10 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником квартиры этажом выше - №. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. Залитие произошло по вине ответчика, согласно акта залития, установлена причина залития, а именно, после замены керамической плитки на полу в кухне <адрес>, была повреждена труба канализационного стояка, что в последствии привело к затоплению <адрес>. Согласно деффектому акту от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие повреждения: на стене размером 9 кв.м. повреждены обои, из-за попадания на них влаги пожелтели, в некоторых местах отклеились. Гипсокартон набух, деформировался. На потолке разводы желтого цвета, на площади 10 кв.м. Вследствие попадания воды, разбухли и деформировались три кухонных шкафа размером 60 х 90 см каждый.Добровольно ответчик отказалась возместить ущерб. Истец обратилась в ООО «Авангард Строй Юг» для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил сумму в размере 61 470 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенный ущерб,на претензию ответ не получен. Стоимость поврежденной мебели составляет сумму в размере 22 800 руб., что подтверждается Заказом. Стоимость составления акта залития составила сумму в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, сумма причиненного ущерба равна 84 770 руб. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в возражениях сослалась на то, что представленные истцом документы в обоснование иска не соответствуют требованиями, предусмотренных ст.60, ст.67 ГПК РФ, и являются недопустимыми доказательствами. Акт залитая квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны главным инженером, составлены в ее отсутствие и без участия свидетелей. Указанные Акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Согласно Договору на оказание услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ оплата за составление Акта залитая произведена ДД.ММ.ГГГГ исполнителю ООО РЭП № заказчиком услуг ФИО1, что указывает на дату исполнения услуг по Договору, т.е. составления Акта залитая, следовательно Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ либо позже. Однако в Акте содержатся сведения об обстоятельствах залитая на ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт заключения такого договор ставит под сомнение объективность Акта залития, составленного по заявлению заказчика. В мае 2015 года при осмотре ею квартиры №, принадлежащей истцу, реального протекания воды с потолка не происходило, а имелось влажное пятно размером 5-10 см в диаметре. Никакой посуды либо иной емкости для стекания воды с потолка на шкафах в кухне в месте увлажнения потолка ФИО1 не поставила, на полу в кухне следов воды также не было. При осмотре квартиры № в июне 2015 года после устранения всех дефектов на потолке в кухне оставалось пожелтевшее пятно в тех же размерах 5-10 см в диаметре, не более. При каких обстоятельствах был поврежден потолок площадью 9 кв.м, стены в кухне, а также весь мебельный кухонный гарнитур, непонятно, так как причинно-следственная связь между указанными в иске повреждениями и фактически имевшим место «залитием» в виде локального увлажнения потолка ничем не установлена. Дефектный акт по ремонту квартиры, якобы составленный ООО «Авангард Строй Юг», не может быть доказательством по делу. В акте не указана даты его составления, отсутствует печать учреждения. В дефектном акте указаны объемы работ, касающиеся ремонта помещения кухни в целом и замены набора кухонной мебели, что явно не имеет отношения к данному делу, так как не соответствует конкретным обстоятельствам «залития» квартиры в мае-июне 2015 года. Кроме того, она не согласна не только с указанными объемами работ и строительных материалов, но также с их расценками, так как считает их завышенными. В Акте залития от ДД.ММ.ГГГГ указана явно надуманная причина: после замены керимической плитки на полу в кухне <адрес> была повреждена труба канализационного стояка. На самом деле замена керамической плитки на полу в кухне производилась в ее квартире № в 2011 году, а не в 2015 году. Замена керамической плитки никак не могла повлиять на состояние трубы стояка, находящегося в стене и не соприкасающегося с полом в кухне. Определение причины повреждения трубы канализационного стояка не относится к компетенции слесаря и мастера РЭПа, составивших Акт залития, а требует специальных познаний, в том числе и для определения размера материального ущерба и стоимости возмещения вреда. ФИО1 после приобретения квартиры № в собственность в 2012 году течение года производила в жилом помещение ремонт и перепланировку, в том числе демонтировала стену между помещением кухни и жилой комнаты, что было связано с сильным сотрясением стен дома и могло явиться причиной повреждения трубы канализационного стояка, впоследствии повлекшим протекание воды.Труба канализационного стояка относится к санитарно-техническому оборудованию жилого дома, обслуживающему более одного помещения, и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласно положений ст.36 ЖК РФ. Кроме того, следить за техническим состоянием трубы канализационного стояка она не имеет возможности, так как он расположен внутри стены дома и открытого доступа к нему она не имеет, поэтому не может нести ответственность за вред, возникший в связи с повреждением этой трубы. Следовательно, требования истца о возмещении материального вреда, возникшего из-за протекания воды в поврежденной трубе канализационного стояка в многоквартирном жилом доме, не основаны на законе, а следовательно, и требования о возмещении морального вреда и судебных расходов. Так как истцом не представлены доказательства ее вины в причинении вреда принадлежащего ФИО1 имущества, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), согласно ч.1 последней статьи собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «РЭП №34», 26.06.2015г. произошло залитие квартиры <адрес>, причина залития: после замены керамической плитки на полу в кухне <адрес>, была повреждена труба канализационного стояка, что в последствии привело к затоплению <адрес>.

В дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ООО «РЭП №34», обозначены следующие повреждения квартиры истца: на стене размером 9 кв.м. повреждены обои, из-за попадания на них влаги пожелтели, в некоторых местах отклеились. Гипсокартон набух, деформировался. На потолке разводы желтого цвета, на площади 10 кв.м. Вследствие попадания воды, разбухли и деформировались три кухонных шкафа размером 60 х 90 см каждый.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Акт залития квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и Деффектный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны главным инженером, составлены в отсутствие собственника квартиры № ФИО2 и без участия свидетелей.

В связи с чем, суд критически относится к выводам комиссии ООО «РЭП №34» о причине затопления квартиры истца - замена керамической плитки в кухне квартиры № повлекшая повреждение трубы канализационного стояка.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭП №34» и ФИО1

Согласно условиям договора, ООО «РЭП №34» обязуется по заданию заказчика ФИО1 составить акт залития.

По условиям договора, заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ перед началом работ.

ФИО1 представлена квитанция ООО «РЭП №34» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание выдачи квитанции — составление акта залития <адрес>.

Таким образом, оплата ФИО1 работы ООО «РЭП №34» за составление акта залития ДД.ММ.ГГГГ., ставит под сомнение факт составления акта залития комиссией ООО «РЭП №34» ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в судебное заседание доказательств, а именно из акта залития от ДД.ММ.ГГГГ., деффектного акта от ДД.ММ.ГГГГ деффектного акта по ремонту квартиры, выполненного ООО «АвангартСтройЮг», заказа на приобретение мебели от 09.02.2017г., договор на оказание платных услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика ФИО2

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, безусловно, труба канализационного стояка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает не отдельно взятую квартиру, а все жилые помещения, через которые она проходит, поэтому, ремонт в силу п.п. 11, 16 ст. 161 ЖК РФ должна осуществлять управляющая организация, которой в доме, где находится квартира истца является ООО «РЭП №34».

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств тому, что залитие, причем значительное по площади и по объему, а также повреждение мебели, отслоение обоев, произошли именно из-за повреждения трубы канализационного стояка, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11.04.2017г.

Председательствующий: