Приговор № 1-16/2018 1-287/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

<данные изъяты>

Дело № 1–16 / 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 8 февраля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Великие Луки ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11 января 2018 года Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов, адвоката Григорьевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17 января 2018 года адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области,

представителя потерпевшего – ЗАО «Опытный завод «Микрон» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

и
ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, имея корыстную заинтересованность, находясь в городе Великие Луки, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в цехе № на территории Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Для осуществления своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, а именно: ФИО2 должен был подготовить к хищению имущество, сообщить перечень и количество ФИО3, реализовать похищенное имущество. ФИО3, выполняя отведенную ему роль, должен был найти транспортное средство для вывоза имущества с территории ЗАО «Опытный завод «Микрон», осуществить погрузку подготовленного ФИО2 имущества, во время погрузки следить за окружающей обстановкой, предоставить помещение для временного хранения похищенного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно распределённым преступным ролям беспрепятственно заехал на грузовом автомобиле ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, на территорию ЗАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и подъехал к воротам цеха № для осуществления погрузки заранее приготовленных металлических изделий. Действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО3 привлек ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, управляющего электропогрузчиком, с помощью которого произвелась незаконная погрузка металлических изделий в вышеуказанный автомобиль и вывоз с территории ЗАО <данные изъяты> то есть тайное хищение имущества с территории вышеуказанного завода, а именно:

- металла в штрипсах, затраченного на изготовление балок, стоек, диагоналей и горизонталей общей массой 2380 килограммов на общую сумму 100 805 рублей 02 копейки;

- металла в металлических листах общей массой 222 килограмма на общую сумму 9358 рублей 99 копеек;

- метизов (гайки, болты и винты) на общую сумму 16 236 рублей 16 копеек;

- упаковочного материала (упаковочная лента, упаковочная пленка, клейкая лента) на общую сумму 30 243 рубля 68 копеек, а всего на общую сумму 156 643 рубля 85 копеек.

В период погрузки ФИО3 находился за территорией завода, наблюдая за окружающей обстановкой, после чего проследовал к месту временного хранения похищенного на <адрес>.

В 22 часа 37 минут грузовой автомобиль марки ЗИЛ выехал за территорию вышеуказанного завода и по распоряжению ФИО2 направился на <адрес>, где по договоренности ждал ФИО3 Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 было разгружено и складировано в гараж № ГСК <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, предоставленный ФИО3

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО3 тайно в группе лиц по предварительному сговору похитили металлические изделия с территории ЗАО «Опытный завод Микрон» на общую сумму 156 643 рубля 85 копеек, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, заявленные добровольно после консультаций с защитниками, поддержали, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил назначить подсудимым справедливое наказание. При этом заявил гражданский иск на сумму 55714 рублей 03 копейки о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно, фактической стоимости части возвращенных металлических изделий, которые с учетом их состояния и характеристик не могут быть использованы в производственной деятельности предприятия, а также реализованы в качестве готовой продукции.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 и ФИО3 заявили в присутствии защитников добровольно и после консультации с ними. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и понятны, наказание за преступления, которые они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 314 и статьи 315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от наказания не имеется.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 с прямым умыслом, они договорились на совершение хищения чужого имущества и действовали совместно. Квалифицирующий признак преступления: «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении и в наркологическом диспансере они не состоят, на лечении в психиатрической больнице не находились.

Суд принимает также во внимание поведение подсудимых, как в период совершения преступлений, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого они адекватно реагировали на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. С учетом фактических обстоятельств совместно совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, являются наличие на их иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, явки с повинной, поскольку добровольные заявления о совершенном преступлении были сделаны ФИО2 и ФИО3 после установления их причастности к совершению преступления и их допроса в качестве подозреваемых.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.248), по месту работы <данные изъяты> – удовлетворительно (т.1 л.д.244), по предыдущему месту работы <данные изъяты> – положительно (т.1 л.д.245), на учете у врача психиатра–нарколога не состоит (т.1 л.д.241), у врача–психиатра не наблюдается (т.1 л.д.240), к административной ответственности за нарушение общественного порядка по данным ОМВД России по городу Великие Луки не привлекался (т.1 л.д.229), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.228), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (т.1 л.д.242).

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.20), по месту работы <данные изъяты> – положительно (т.2 л.д.22), по предыдущему месту работы <данные изъяты> – положительно (т.2 л.д.21), на учете у врача психиатра–нарколога не состоит (т.2 л.д.12), у врача–психиатра не наблюдается (т.2 л.д.10), к административной ответственности по данным ОМВД России по городу Великие Луки не привлекался (т.2 л.д.8, 9), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (т.2 л.д.13).

Представитель потерпевшего на строгом наказании подсудимым не настаивал.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом имущественного положения подсудимых суд считает нецелесообразным назначение такого вида наказания, как штраф. Суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, с учетом трудоспособности последних того, что в настоящее время они трудоустроены, в целях восстановления справедливости суд считает подлежащим назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положения статей 64, 73 УК РФ, а также отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования ЗАО <данные изъяты> не признали, указав на их необоснованность. Суд считает, что заявленный в ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО10 гражданский иск на сумму 55714 рублей 03 копейки не может быть разрешен в настоящем деле, поскольку имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов. Потерпевшим заявлена ко взысканию денежная сумма без учета того, что металлические изделия, которые по доводам представителя потерпевшего не могут быть использованы в производственной деятельности завода, а также реализованы в качестве готовой продукции, могут быть сданы в качестве металлолома. Тем самым потерпевшим может быть получен доход, который подлежит учету при определении окончательной суммы иска, для чего необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. К тому же суд учитывает, что указанные в иске металлические изделия являются вещественными доказательствами по уголовному делу, вопрос о которых к настоящему моменту не разрешен. В связи с этим суд считает возможным признать за <данные изъяты> право на предъявление гражданского иска, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление такого иска не влечет изменения фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, поскольку общая стоимость похищенного имущества, соответственно размер причиненного ущерба, подсудимыми не оспаривается.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 4, 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов Фоминой И.В. и Григорьевой И.А. в судебном заседании взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием в доход государства 5% (Пяти процентов) из заработной платы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием в доход государства 5% (Пяти процентов) из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии документов первичного бухгалтерского учета <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- металлические изделия, болты, гайки, клейкую ленту, полимерную ленту, полимерную пленку, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – оставить по принадлежности <данные изъяты>;

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации ТС № – оставить по принадлежности ФИО8

Гражданский иск ЗАО <данные изъяты> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>