Решение № 21-48/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 21-48/2025

Дербентский городской суд РД № дела в суде первой инстанции 12-162/2024

судья Наврузов В.Г. дело №

УИД 05RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО4 на решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Дербентский городской суд Республики Дагестан (далее – городской суд) с жалобой, которая решением судьи городского суда <дата> удовлетворена, постановление № от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4, 23-26).

В жалобе, поданной потерпевшим ФИО4 в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда от <дата>, поскольку, по мнению потерпевшего, при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Участники по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ходатайства об участии в суде не заявляли.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи городского суда от <дата>

Из представленного материала усматривается, что с материалом дела об административном правонарушении ФИО4 ознакомлен <дата> (л.д. 32), а с жалобой на решение судьи городского суда он обратился <дата> (л.д. 33), то есть срок обжалования решения судьи городского суда ФИО4 пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием, для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, изложенные в постановлении от <дата> №, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении впереди автомобилем за государственным номером <***>.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях, равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм КоАП РФ и акта их толкования судьей городского суда к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО4 не привлечен, о времени и месте рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом административного органа постановление он не извещался, по фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, не опрашивался.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными указанным Кодексом. Право потерпевшего на судебную защиту нарушено, что недопустимо.

Кроме того, судьей городского суда при вынесении решения указано на то, что ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком К 255 ВУ138, двигался по указанной дороге по ул. <адрес>, с разрешенной скоростью. На данной дороге нанесена пунктирная дорожная разметка. Впереди него двигалось ТС Lada Granta с низкой скоростью, в связи с чем ФИО1 принял решение обогнать его, однако, водитель транспортного средства Lada Granta неожиданно, в нарушении пп. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, стал поворачивать налево, не подав, заблаговременно до начала выполнения маневра, сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. Таким образом, ФИО1 не мог предположить, что водитель указанного автомобиля пытается нарушить ПДД и совершить опасный маневр, что и привело к ДТП.

Между тем, отменяя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда, делая вышеуказанные выводы, не учел, что нарушение пп. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ ФИО4 должностным лицом не вменялось, кроме того, судья не установил порядок организации дорожного движения в месте, где осуществляли движение ФИО1 и ФИО4, в том числе не выяснено, каковы условия организации дорожного движения (схема расстановки дорожных знаков, указателей и разметки проезжей части автомобильной дороги), судья городского суда соответствующую схему не истребовал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вопрос о виновности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П).

Вопрос о виновности или невиновности тех или иных лиц может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> и решение судьи Дербентского городского суда <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5