Приговор № 1-399/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-399/2019

Копия

56RS0009-01-2019-003068-27

дело №1-399/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

-<Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>) по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести), по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 10 дней условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

-<Дата обезличена> Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> неотбытое наказание в виде 3 месяцев 16 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 5 дней, освободившейся <Дата обезличена> по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, <Дата обезличена> в период с 19:00 часов до 21:00 часа, находясь в коридоре второго этажа около входа в кабинет <Номер обезличен><данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – оперуполномоченный группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции <Номер обезличен> (по обслуживанию <данные изъяты> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа МУ МВД России «<данные изъяты><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, который является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с п. 2, 4, 5, 10, 11 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от <Дата обезличена> № 3-ФЗ, пунктами 3.11, 3.12, 3.16 своего должностного регламента, согласно которым он обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать административные правонарушения; осуществлять сбор материалов и отработку оперативной информации, принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений, вести оперативное сопровождение уголовных дел, осуществлять дактилоскопирование и фотографирование граждан доставленных в отдел полиции <Номер обезличен><данные изъяты>»; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, по мотиву не согласия с законными требованиями последнего, проводившего отработку оперативной информации о причастности ФИО2 к совершению хищения чужого имущества, о прекращении нарушения ею общественного порядка, понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №3, а также сотрудника полиции Свидетель №2, высказывала в адрес представителя власти Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство указанного полицейского, и подрывающие его профессиональную репутацию.

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, <ФИО>1 <Дата обезличена>, в период с 19:00 часов до 21:00 часа, переместившись на лестничную площадку первого этажа отдела полиции <данные изъяты> расположенного по вышесказанному адресу, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №4, <ФИО>1, Свидетель №3, а также сотрудников полиции: Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, умышленно и незаконно высказывала в адрес представителя власти Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство указанного полицейского, и подрывающие его профессиональную репутацию, а также, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 по мотиву несогласия с проведением указанным сотрудником полиции проверочных мероприятий по факту ее доставления в отдел полиции и не согласия с его законными требованиями о прекращении нарушения ею общественного порядка, высказывая требование о том, чтобы ее отпустили домой, попыталась ударить Потерпевший №1 руками, однако он пресек ее противоправные действия, взяв ее за руку. Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла схватила обеими руками за форменное обмундирование Потерпевший №1, при этом надорвав ему правый погон, а также, продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, оцарапала своими руками ему правое предплечье, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин в области правого предплечья, не повлекших вред здоровью, тем самым, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем нарушила установленный порядок управления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала только в части высказывания в адрес потерпевшего оскорблений, в остальной части виновной себя не признала, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что <Дата обезличена> около 16:00 часов ее с Свидетель №3 доставили в отдел полиции <Номер обезличен> по подозрению в совершении преступления. Примерно через 2-3 часа к ним подошел оперуполномоченный Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с погонами. Он завел их в кабинет дознавателя на втором этаже, где сначала попросил убрать, а потом сдать телефон. Она этого не сделала. Он сказал выключить телефон. Она не согласилась, они стали ругаться. При этом, она стала оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, «матершинными» словами. Потерпевший №1 позвал ее одну вниз на 1 этаж, сказав, что отпустит ее. Она пошла с ним. Спустившись, на площадке около лестницы и лифта увидела за турникетом своего младшего брата, подошла к нему. Далее Потерпевший №1 достал наручники и сказал, что посадит ее в камеру и стал пытаться одеть их ей. Она отказалась подавать руки. Он стал тянуть ей руки, чтобы одеть наручники. Она сопротивлялась, кричала и оскорбляла Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, «матершинными» словами. На ее крики спустилась Свидетель №3, которая стала оттаскивать от нее Потерпевший №1 Вокруг было еще несколько полицейских, которые все это видели и слышали. Потом ее взяли за руки и завели в камеру в дежурной части <Номер обезличен>).

Отношение подсудимой ФИО2 к предъявленному обвинению, противоречит действительным обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно выписки из приказа начальника <данные изъяты>» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции <Номер обезличен> (по обслуживанию <...>) <Номер обезличен>) и в соответствии с выпиской из должностного регламента <Номер обезличен> дсп от <Дата обезличена> Потерпевший №1, а именно п. 3.11, 3.12, 3.16, он обязан осуществлять сбор материалов и отработку оперативной информации, принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений, вести оперативное сопровождение уголовных дел, осуществлять дактилоскопирование и фотографирование граждан доставленных в отдел полиции <данные изъяты>» <Номер обезличен>).

Как усматривается из книги нарядов <данные изъяты>» за <Дата обезличена>, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Потерпевший №1 <Дата обезличена> входил в состав суточного наряда отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен>

Согласно протоколу о доставлении гражданина в ОВД от <Дата обезличена><Номер обезличен> по подозрению в совершении преступления в отдел полиции <данные изъяты>» <Дата обезличена> в <данные изъяты> доставлена ФИО2 <Номер обезличен>).

Из заявления Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая <Дата обезличена>, находясь в отделе полиции, нанесла ему телесные повреждения в виде царапин на правом предплечье правой руки, оскорбляя грубой нецензурной бранью его честь и достоинство как сотрудника полиции <Номер обезличен>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <Дата обезличена> он находился на дежурстве, когда в отдел полиции по подозрению в совершении преступления были доставлены ФИО2 и Свидетель №3, которые находились в кабинете дознавателя на втором этаже. Он разговаривал с ними, при этом ФИО2 вела себя грубо, высказывалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 отказалась проходить дактилоскопирование. Также он просил ее не разговаривать по сотовому телефону, она отказывалась, выражаясь нецензурно. Они с ней спустились на первый этаж для прохождения дактилоскопирования. ФИО2, испугавшись, что её посадят в камеру, стала кричать, использовав грубую нецензурную брань. Она оттолкнула его к стене, в этот момент схватила за форму, оторвала погоны с формы, пыталась ударить. Когда она пыталась убежать из дежурной части, он стал ее задерживать и в этот момент она, схватив его за форму, нанесла ему царапины в области предплечья правой руки, отчего он испытал физическую боль, сопровождая это нецензурной бранью. После они с Свидетель №1 вдвоем взяли ФИО2 за руки и сопроводили в камеру для задержанных, только там она успокоилась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и иллюстрационной таблице к нему, осмотрено помещение отдела полиции <данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 указала места, где ФИО2 публично оскорбляла его, а также указал место, где <ФИО>1 продолжая его оскорблять, пыталась его ударить, схватилась руками за его форму и оцарапала ему правую руку. У Потерпевший №1 изъята его форменная куртка, на которой обнаружены следы нарушения целостности в виде надрыва погона на правом плече и надрыва клапана правого кармана <Номер обезличен> Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> изъятая форменная куртка Потерпевший №1 осмотрена и установлено, что правый погон на куртке надорван по шву в месте крепления к куртке, клапан правого накладного кармана частично оторван по шву справа. Осмотренная куртка признана вещественным доказательством <Номер обезличен>

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области правого предплечья, не повлекшие вред здоровью, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела <Номер обезличен>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, оперативного дежурного <данные изъяты>, следует, что <Дата обезличена> он находился на дежурстве в отделе полиции, куда в <данные изъяты> сотрудниками ППС были доставлены ФИО2 и Свидетель №3 по ориентировке на подозреваемых в совершении хищения имущества из магазина «<данные изъяты> Около 19:00 часов в отдел полиции с происшествия вернулись дежурный дознаватель Свидетель №2 и дежурный оперуполномоченный Потерпевший №1 Он поручил Свидетель №2 поднять из архива приостановленное уголовное дело о хищении имущества, а Потерпевший №1 опросить доставленных девушек. Спустя еще час в дежурную часть зашли Потерпевший №1 и Свидетель №2 и пояснили, что ФИО2 и Свидетель №3 не хотят давать объяснения, грубо разговаривают. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 оскорбляет его и ведет себя неадекватно и нагло. Он также указал, что необходимо дактилоскопировать ФИО2 на <данные изъяты>», однако та отказывается идти на контакт. Спустя несколько минут, Потерпевший №1 и ФИО2 зашли в коридор дежурной части. Он слышал их разговор, а именно: ФИО2 требовала отпустить ее домой, используя в речи нецензурную брань. Потерпевший №1 пояснял, что если она не перестанет нарушать общественный порядок, то он посадит ее в камеру. ФИО2 стала оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 же разговаривал с ней вежливо и требовал прекратить противоправное поведение. ФИО2 продолжала высказывать оскорбления. Потерпевший №1 и Свидетель №1 поясняли ей, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка, она будет водворена в камеру. ФИО2 стала убегать в противоположный угол от двери коридора дежурной части. В этом углу, около входной двери в туалет Потерпевший №1 встал перед ней, ФИО2 кинулась на него, пытаясь ударить руками, но тот поймал ее правую руку и попытался сделать ей «загиб руки за спину». ФИО2 вырвалась и схватилась руками за верхнюю часть форменного обмундирования Потерпевший №1, дергала руками за форму, сопровождая свои действия криком и нецензурной бранью, а Потерпевший №1 стал убирать ее от себя правой рукой, так как на слова она не реагировала. ФИО2 стала хвататься за его рукав и царапать ему правую руку своими руками. Далее Свидетель №1 со Потерпевший №1 вдвоем взяли ФИО2 за руки и сопроводили в камеру для административных задержанных. После произошедшего видел, что на форменном обмундировании Потерпевший №1 был надорван правый погон, а также на его правой руке ниже локтя были «свежие» царапины и покраснения <Номер обезличен>

Свидетель Свидетель №6, состоящая в должности следователя 3 <данные изъяты>», пояснила, что находясь на дежурстве, она спустилась в дежурную часть в то время, когда Потерпевший №1 заводил туда ФИО2 Она слышала, как последняя кричала и высказывалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 пыталась вырваться, а Потерпевший №1 ее задержать, при этом, она сорвала погоны с последнего и поцарапала руку.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №6, ранее данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она видела как ФИО2 выбежала на площадку перед лифтом и лестницей, следом за ней вышел оперуполномоченный Потерпевший №1, который пытался ее остановить и требовал вернуться обратно. ФИО2 в ответ громко кричала и ругалась словами грубой нецензурной брани в адрес Потерпевший №1 При этом он был одет в форменное обмундирование с погонами и знаками отличия. Потерпевший №1 требовал не повышать голос и прекратить оскорблять его, пояснял, что является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей. Находившийся рядом эксперт Свидетель №1 подошел к ним и стал помогать Потерпевший №1 успокаивать ФИО2, однако она продолжала разговаривать на повышенных тонах и вести себя агрессивно. Свидетель №1 со Потерпевший №1 продолжали успокаивать ФИО2, говорили ей, что в случае невыполнения законных требований о прекращении нарушения общественного порядка, она будет помещена в камеру для задержанных. В это время на площадку уже вышел оперативный дежурный <ФИО>2 А.Е., а ФИО2 продолжала показывать свое неуважение к полицейскому Потерпевший №1 и оскорблять его, требовала отпустить ее домой. В какой-то момент, ФИО2 перебежала в противоположный от двери дежурной части угол площадки, ближе к входной двери в туалет. Она не видела, что там происходило, но ФИО3 и там по-прежнему продолжила громко высказывать оскорбления и требовала отпустить ее. Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1, взяв ФИО3 за руки, завели ее в коридор дежурной части. После произошедшего видела, что на форменном обмундировании Потерпевший №1 был надорван правый погон, а также на его правой руке ниже локтя были «свежие» царапины и покраснения <Номер обезличен>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 полностью их подтвердила, объяснив разницу давностью произошедших событий.

Аналогичными по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №6 об агрессивном поведении и высказывании нецензурной лексики со стороны ФИО2 в адрес Потерпевший №1 являются показания свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон <Номер обезличен>

Из показаний свидетеля Свидетель №8, полицейского отделения (комендантского) по охране объектов ОВД, следует, что сотрудниками Центрального отделения в связи с розыском в их отделение были доставлены ФИО2 и Свидетель №3 Потерпевший №1 завел ФИО2 в дежурную часть на первом этаже, при этом она вела себя агрессивно, оскорбляла его нецензурной бранью, кидалась на него, хватала за форму, погоны, поцарапала ему руку, оторвала погон.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №8, ранее данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в какой-то момент ФИО2 бросилась в противоположный угол от двери дежурной части, ближе к входной двери в туалет. Потерпевший №1 преградил ей дорогу, и ФИО2 со злостью кинулась на него, пытаясь ударить. Потерпевший №1 поймал ее за руку и попытался удержать, она вырвалась и схватилась руками за его погоны и верхнюю часть формы, стала трясти. При этом ФИО2 продолжала высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани и кричала. Когда Потерпевший №1 стал отстранять ее от себя правой рукой, ФИО2 стала хвататься за его рукав и царапать ему правую руку ногтями своих рук. После произошедшего на форменном обмундировании Потерпевший №1 был надорван правый погон, а также на его правой руке ниже локтя были «свежие» царапины и покраснения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 полностью их подтвердила, объяснив разницу давностью произошедших событий.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности <данные изъяты>». <Дата обезличена> он находился на суточном дежурстве и в фойе первого этажа увидел, как из коридора дежурной части на площадку перед лифтом и лестницей, выбежала ранее доставленная в отдел ФИО2, которая истерично кричала, за ней вышел оперуполномоченный Потерпевший №1, который пытался ее упокоить и завести обратно в коридор дежурной части. ФИО2 отказывалась идти и отвечала на слова Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. При этом Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с погонами и знаками различия. ФИО2 была настроена агрессивно и кричала Потерпевший №1, оскорбляла его словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 позвал ФИО2 для дактилоскопирования, но она продолжала оскорблять его. Происходящие видели многие. В какой-то момент, ФИО2 бросилась в противоположный угол от двери дежурной части, там, около входа в туалет Потерпевший №1 преградил ей путь, ФИО2 кинулась на Потерпевший №1, пытаясь ударить его руками, а он попытался сделать ей «загиб правой руки за спину», но она вырвалась и набросилась на него, схватилась руками за его погоны и трясла их, сопровождая свои действия криком и нецензурной бранью, Потерпевший №1 попытался отстранить ее от себя правой рукой, в ответ она стала хвататься за его рукав и царапать ему правую руку ногтями своих рук. После этого они со Потерпевший №1 вдвоем взяли ее за руки и сопроводили в камеру для задержанных <Номер обезличен>

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 являются аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 о проявлении агрессии, высказывании нецензурной брани со стороны ФИО2 в адрес Потерпевший №1, применении в отношении последнего насилия и порчи форменного обмундирования <Номер обезличен>

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными им в присутствии законного представителя, в отделе полиции он видел, как его сестра ФИО2 спускается по лестнице сверху, в этот момент к ней подошли полицейские. Они пытались взять ее под руки и завести за железную дверь. Сестра сопротивлялась и стала кричать. Потом к ним подошел еще один полицейский и пытался взять ее за руку. Сестра не давала этого сделать и сопротивлялась. В это время рядом появилась Свидетель №3, которая стала оттаскивать этого четвертого полицейского от сестры. При этом сестра кричали и ругалась, просила отпустить. Она была недовольна тем, что полицейские пытались взять ее за руку и кричала, а также «брыкалась» и не давала взять себя за руки. Под словом «брыкалась» имеет в виду то, что она махала руками в разные стороны. Сестра и полицейские постоянно перемещались по площадке. Он пытался успокоить сестру словами. Полицейские не оскорбляли его сестру. Охарактеризовал <ФИО>1 с положительной стороны <Номер обезличен>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что около 14 часов 00 минут они с ФИО2 были доставлены в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. В кабинет дознавателя вошел потерпевший, с которым у ФИО2 произошел конфликт из-за телефона. ФИО2 в ответ на его оскорбления оскорбляла сотрудника полиции, но как именно, не помнит. После этого потерпевший сказал, что отпускает ФИО2, они вышли. Далее она услышала крики, сам конфликт не видела, спустилась на первый этаж во время того, как потерпевший пытался «заломать» руки ФИО2, которую держали трое сотрудников полиции.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в применении насилия в отношении Потерпевший №1, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доказательств, подтверждающих ее виновность, по делу необходимое и достаточное количество.

Позиция подсудимой ФИО2, отрицавшей свою вину в применении насилия в отношении представителя власти суд расценивает, как способ защиты, поскольку она не соответствуют действительным обстоятельствам дела и полностью опровергается как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными.

Как следует из данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО2, после доставления ее в отдел полиции, она понимала, что потерпевший Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, является сотрудником полиции, однако, она высказывала в его адрес слова нецензурной брани. Показания свидетелей Свидетель №3 и брата подсудимой ФИО2 принимаются только в части того, что они также были свидетелями как ФИО2 высказывала оскорбления в адрес Потерпевший №1, при этом показания свидетелей в части того, что они не видели момента применения насилия в отношении потерпевшего со стороны подсудимой, судом отклоняются, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, более того, указанные свидетели являются близкими людьми подсудимой (братом и подругой), поэтому своими показаниями пытаются помочь избежать последней ответствиенности за содеянное.

Несмотря на показания подсудимой ФИО2 и свидетелей Свидетель №3 и ФИО2, виновность подсудимой полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который являясь оперуполномоченным группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции <Номер обезличен>, <Дата обезличена> находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе которого доставленная по подозрению в совершении преступления в отдел полиции ФИО2, отказавшись выполнить законное требование о прохождении дактилоскопирования, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, надорвала погон с формы, нанесла ему телесные повреждения, а именно царапины в области предплечья правой руки, отчего он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, которые были непосредственными очевидцами того, как находящаяся в отделе полиции ФИО2 высказывалась нецензурными выражениями в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, надорвала ему погон на форменном обмундировании, схватившись за его рукав царапала ему правую руку ногтями.

Об агрессивном поведении ФИО2 по отношению к потерпевшему указывали и свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6, которые также находились на первом этаже отделения полиции в момент конфликта, после которого видели, что на форменном обмундировании Потерпевший №1 был надорван правый погон, а также на его правой руке ниже локтя были «свежие» царапины и покраснения.

Не доверять принятым судом показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними и подсудимой неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 было подтверждено заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установившим, что у потерпевшего имелись повреждения в виде ссадин в области правого предплечья, не повлекшие вред здоровью.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно-обоснованы и сомнений у суда, как и компетентность проводившего исследование эксперта, не вызывают.

Исследованными письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> установлено место совершения преступления, а также зафиксирован факт нарушения целостности форменного обмундирования потерпевшего.

Все вышеперечисленные доказательства, а также иные исследованные в судебном заседании письменные документы, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы по своему содержанию и относимы к рассматриваемым событиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 <Дата обезличена> в период <Номер обезличен>, находясь в отделе полиции <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, действуя умышлено, незаконно, достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – оперуполномоченный группы по розыску лиц отдела <данные изъяты> лейтенант полиции Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей, высказывала в его адрес слова грубой нецензурной брани, оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, попыталась его ударить, схватила обеими руками за форменное обмундирование, при этом надорвав ему правый погон, а также применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти – оперуполномоченным группы по розыску лиц <данные изъяты><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о его назначении на указанную должность.

В исследуемой ситуации потерпевший Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании, что не оспаривалось сторонами, и действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от <Дата обезличена> № 3-ФЗ и своим должностным регламентом от <Дата обезличена>.

Таким образом, факт совершения подсудимой <ФИО>1 преступления в отношении представителя власти – оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции <Номер обезличен> (по обслуживанию <...>) Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, установлен, как и факт умышленного применения со стороны подсудимой в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, что объективно подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО2, которая согласно сведениям из специализированных учреждений на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, анализируя ее действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 совершила одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой и отмечает, что ФИО2 судима, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Судом также принимаются показания свидетеля ФИО2 охарактеризовавшего сестру с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – молодой возраст, частичное признание вины, наличие положительной характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимой ФИО2 наказания суд анализировал возможность применения положений ст. 96 УК РФ, однако не нашел ее с учетом характера и общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, влиянию назначаемого наказания на ее исправление, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление ФИО2 возможно наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, при этом суд не усматривает фактических оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что ее исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления применению к ФИО2 не подлежат в силу фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое направлено против порядка управления.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО2, будучи условно осужденной приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, должных выводов для себя не сделала, в течении испытательного срока сначала совершила преступление средней тяжести, за которое ей назначалось наказание в виде исправительных работ, в последующем замененное на лишение свободы, после чего совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, по месту жительства характеризуется посредственно, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последней, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении нее условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, приходит к выводу о самостоятельном следовании ФИО2 к месту отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 явиться в УФСИН России по <...>, по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение по месту отбывания наказания. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Кроме того в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору <...> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – форменную куртку потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья