Апелляционное постановление № 22К-1242/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья Мень О.А. Дело № 22К-1242


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Корякина В.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 2 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Корякина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Чернушинскому району возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 февраля 2020 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 4 февраля 2020 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

5 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Чернушинскому району Р., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит решение суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы следствия и суда о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что Б. характеризуется положительно, содержит на иждивении бабушку, являющуюся инвалидом, написал явки с повинной и дал признательные показания. Отмечает, что Б1., являющийся отцом обвиняемого, дал согласие на проживание Б. в его квартире в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. заместитель прокурора Чернушинского района, ФИО1 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судом установлено, что в деле имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого Б. к совершению преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, в том числе: протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве обвиняемого, а также иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что Б. неоднократно судим за преступления против собственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления, отбывает наказание по приговору суда в виде исправительных работ, состоит на учете ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому району как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью.

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе наличие на иждивении больной бабушки, положительных характеристик, явок с повинной и признательных показаний, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных судье материалах, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись