Решение № 12-29/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное 9 июня 2018 года начальником ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего охранником ООО ЧОО «Казачий», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области от 9 июня 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за то, что, как указано в этом постановлении, 4 июня 2018 года, в 18 час. 50 мин., он, являясь охранником ООО ЧОО «Казачий», оказывал охранные услуги в МБУ ЛТО «Росток», расположенном по адресу <...>, с нарушением установленных законом требований, а именно без удостоверения частного охранника установленного образца, выдаваемого ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, чем нарушил ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1.

ФИО2 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, которую мотивировал следующим:

Он не является субъектом административного правонарушения, так как на день составления в отношении него протокола об административном правонарушении он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Казачий» без оформления трудового договора.

В обжалуемом постановлении не указаны событие совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; не мотивировано назначение административного штрафа в максимальном размере; не дана оценка противоречиям в сведениях о времени совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, содержащихся в рапорте старшего инспектора ФИО4 и в протоколе об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют данные об основаниях проведения проверки, что является, по его мнению, нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи вышеизложенным ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к числу которых относится лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, так как часть его доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, нашла своё подтверждение.

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям.

Постановление начальника ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области, вынесенное в отношении ФИО2, не в полной мере отвечает предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ требованиям, так как является недостаточно мотивированным.

Так из содержания обжалуемого постановления, видно, что при квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ квалифицирующие признаки данного административного правонарушения были указаны не в соответствии с диспозицией этой нормы закона - «оказание охранных услуг без удостоверения частного охранника», тогда как административная ответственность по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена за оказания частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Кроме того, в постановлении не указано на основании каких конкретно доказательств должностное лицо, его вынесшее, пришло к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и не дана им соответствующая оценка; не были указаны конкретные обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые были учтены при назначении административного наказания; не были указаны основания назначения административного штрафа в максимальном размере.

Другие доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу об административном правонарушении на настоящее время не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных жалоба ФИО2. подлежит удовлетворению частично - постановление начальника ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области от 9 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а само дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассмотреть указанное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области от 9 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, а само дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассмотреть указанное дело.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья