Постановление № 22К-2730/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

СудьяКонстантинова Т.В.<данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

8 апреля 2025 г.

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьиГ,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Н, заявителя Г и ее представителя Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Мытищинского городского прокурора Ана постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

заявитель Г обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СУ МУ МВД России «Мытищинское» по расследованию уголовного дела, возбужденному по заявлению Г по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Г удовлетворена. Постановлено признать бездействие СУ МВД России «Мытищинское» при расследовании уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать СУ МВД России «Мытищинкое» устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Мытищинского городского прокурора А оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что, приняв жалобу заявителя Г к рассмотрению, суд не установил наличие у ее права обжалования действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа при производстве по данному уголовному делу. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что городской прокуратурой в порядке надзора выявлены нарушения требований законодательства, в связи с чем постановление о приостановлении предварительного расследования от <данные изъяты> отменено, внесено требование об устранении выявленных нарушений. Уголовное дело принято следователем к производству <данные изъяты> Просит постановление судьи отменить, жалобу заявителя Г направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Гпросит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При рассмотрении жалобы заявителя указанные требования были выполнены.

Из представленного судебного материала усматривается, что по заявлению Г <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Впоследующем производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Мытищинской городской прокуратурой неоднократновносились требования об устранении допущенных нарушений при расследовании уголовного дела. Однако следственным органом не были приняты меры по устранению выявленных нарушений.

На момент рассмотрения жалобы судом установлено, что должностными лицами СУ МУ МВД России «Мытищинское»предварительное расследование не организовано надлежащим образом, выявлены признаки волокиты при производстве по делу.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Помимо решений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат действия и бездействие должностных лиц, совершенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, правом обжалования принимаемых решений, иных действий (бездействия) должностных лиц наделены не только лица, признанныеучастниками уголовного судопроизводства, но и иные лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Из представленного судебного материала следует, что данное уголовное дело было возбуждено по заявлению Г, поскольку совершенным преступлением прямо и существенно нарушены ее права, а также права неопределенного круга лиц. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о признании указанного лица в качестве потерпевшего по уголовного делу не является основанием для отказа в принятии к производству поданной ею жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, жалоба заявителя Г обоснованно принята судом и рассмотрена по существу.

Выявив в судебном заседании необоснованную длительность производства по уголовному, на протяжении которого не были проведены следственные и процессуальные действия, суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское».

Вопреки доводам апелляционного представления факт отмены постановления следователя о приостановлении производства по делу и его возобновление не свидетельствует об устранении выявленных нарушений, которые были допущены в предшествующий период производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы заявителя Г и о признании незаконным бездействия СУ МУ МВД России «Мытищинское» при расследовании уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья