Приговор № 1-1119/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-1119/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 28 сентября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего ... инженером – электриком, женатого, имеющего ребенка ** года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

по настоящему уголовному избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 июля 2020 года, в вечернее время, не позднее 17 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством марки «...», регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вступившего в законную силу **, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился около ..., в № микрорайоне, ..., где действуя умышлено, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования 18.07.2020 не позднее 17 часов 20 минут, автомобиль марки «...» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в дворовом проезде строения ..., расположенного в № микрорайоне, ..., в последствии в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 18.07.2020 в 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в № микрорайоне ..., в районе строения № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает последствия заявленного ходатайства, ограничения связанные с назначением наказания и обжалованием приговора.

Защитник Зверев А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая отсутствие сведений о наблюдении подсудимого у врача-психиатра, отрицание травм головы, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. С учетом изложенного, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется положительно.

Полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания – штрафа, а также наиболее строгих видов наказаний суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 130 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ангарский городской суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и/или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б.Константинова