Решение № 2-620/2024 2-620/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-620/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2024 по исковому заявлению ООО «Тюбинг Центролит» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Тюбинг Центролит» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащего ООО «Тюбинг Центролит», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба составляет 1 227 000 руб. Просит взыскать стоимость причиненного ущерба, в размере 1 227 000 руб., расходы на составление заключения 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 335 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ принадлежащего ООО «Тюбинг Центролит», под управлением ФИО2

Виновником в ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением /номер/ от /дата/.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /данные изъяты/ составляет 1 227 000 руб.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение /номер/ от /дата/, составленное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП в размере 1 227 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения /номер/ от /дата/, составленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», истцом представлен договор оказания экспертных услуг от /дата/, акт /номер/ от /дата/ на сумму 25 000 руб.

Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 227 000 руб., установленная экспертным заключением АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 14 335 руб.

руководствуясь ст. ст. 119, 194 - 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тюбинг Центролит» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, (паспорт /номер/, выдан /дата/.) в пользу ООО «Тюбинг Центролит» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 227 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 335, руб., а всего взыскать 1 266 335 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.