Апелляционное постановление № 22-400/2021 22К-400/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/10-80/2020

Судья Сосновская О.А. дело № 22-400/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 марта 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

заявителя Х,

защитника адвоката Даскал И.Г., предоставившего удостоверение № 889 и ордер № 588 от 19.03.2021г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х о признании незаконными, необоснованными бездействия следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018г., от 16.04.2019г., от 26.06.2019г., от 01.01.2020г., от 24.04.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными, необоснованными бездействия следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018г., от 16.04.2019г., от 26.06.2019г., от 01.01.2020г., от 24.04.2020г.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Х, считая постановление незаконным, просит его изменить, признать бездействие следователя незаконным, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованными.

Утверждает, что выводы суда имеют существенные противоречия фактическим обстоятельствам, судом ущемлено процессуальное право равенства сторон. В нарушении требований ст.92,95 УПК РФ, ч.2 ст.48 Конституции РФ, п.2 ст.5 и п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, были нарушены его права. Как следует из приговора суда, фактически он был задержан 04 апреля 2014 года, протокол задержания был составлен 05 апреля 2014 года, данные обстоятельства подтверждают совершение неправомерных действий сотрудниками полиции, а именно длительное его содержание под стражей в нарушении указанных выше норм. Считает необоснованными доводы суда о том, что с момента задержания и до составления протокола задержания он мог покинуть административное здание, поскольку данные выводы ничем не подтверждаются.

Кроме того считает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство об организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что нарушило его право на защиту. Также обращает внимание, что о времени и месте судебного заседания его известили за сутки до рассмотрения материала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Х и адвокат Даскал И.Г. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Мащенко Н.В. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрена жалоба заявителя Х в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными бездействия следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018г., от 16.04.2019г., от 26.06.2019г., от 01.01.2020г., от 24.04.2020г.

Суд первой инстанции, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Х

Из материалов следует, что судом запрошен и исследован материал проверки КРСоП № 523/25-18 по заявлению Х от 07.11.2018.

На основании представленных Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре материалов ( материал процессуальной проверки КРСоП № 523-2018), судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Х по факту неправомерных действий сотрудников УФСКН России по ХМАО-Югре, поступившего 07.11.2018 года, проведена процессуальная проверка.

Согласно представленных материалов, в процессе проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018, от 16.04.2019, от 26.06.2019, от 01.01.2020, которые впоследствии вышестоящими должностными лицами отменялись, устанавливался срок для дополнительной проверки.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения требования в части признания незаконными указанных постановлений ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, ранее Ханты-Мансийским районным судом рассматривались жалобы Х в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа при проведении процессуальной проверки по вышеуказанному заявлению Х

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 27.12.2019, оставлена без удовлетворения жалоба Х о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не извещении о результатах проверки и проведении проверочных мероприятий.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 10.06.2020, оставлена без удовлетворения жалоба Х о признании незаконным бездействия следователя по несвоевременному извещению о результатах проверки и по не проведению по заявлению проверочных мероприятий.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения доводы жалобы Х о незаконности бездействий следователя, выразившихся в не уведомлении его о результатах проверки по заявлению и не проведению проверочных мероприятий, так как указанные доводы были предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы о незаконности постановления следователя по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 24 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ в отношении сотрудников УФСКН России по ХМАО-Югре по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава вышеуказанных преступлений.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, проверено и установлено, и сделан вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН России по ХМАО-Югре от 24.04.2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании материалов проверки, представленных суду, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конституционные права заявителя Х не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, так как его заявление от 07.11.2018 года рассмотрено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Х рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х о признании незаконными, необоснованными бездействия следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018г., от 16.04.2019г., от 26.06.2019г., от 01.01.2020г., от 24.04.2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.