Апелляционное постановление № 22-2991/2024 22К-2991/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья первой инстанции Риттер Д.А. Дело № 22-2991/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24.06.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

С участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.04.2024 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.04.2024 года в ее принятии отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что постановление не отвечает разъяснениям Верховного Суда РФ, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления вызывают неясность. Не понятно какая жалоба поступила в суд и по какой жалобе принято решение. В описательно-мотивировочной части постановления установлено, что он обратился с жалобой, которой просил признать бездействия начальника следственного отдела ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, выразившееся в неуказании в проведении конкретных следственных действий в постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023 года. Однако в вводной и резолютивной частях постановления указано, что подана его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на основании п. 4 указанного постановления в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, в случае, отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Постановление вынесено в пределах компетенции суда, предусмотренная законом процедура вынесения по нему решения – соблюдена.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что в рамках материала проверки КУСП № от 15.01.2013 года по заявлению ФИО1 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2023 года. Постановлением от 11.08.2023 года руководителя следственного органа – начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку постановление следователя от 30.07.2023 года отменено.

Суд правильно установил, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 выразил не согласие именно с постановлением руководителя следственного органа от 11.08.2023 года, которое не связано с осуществлением уголовного преследования, вынесено в рамках осуществления надзорных полномочий за деятельностью подчиненных сотрудников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Действиями руководителя следственного органа не причиняется ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняется их доступ к правосудию.

Доводы о том, что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления вызывают неясность суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указание в вводной и резолютивной частях постановления на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана на незаконные действия (бездействие) должностных лиц не противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления. Руководитель следственного органа относится к должностным лицам. Вынесение им постановления об отмене постановления следователя носит форму совершенного действия. Неизложение в постановлении руководителем следственного органа указаний о проведении конкретных следственных действий, на что обращает внимание заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, носит форму бездействия.

С учетом указанного, каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Вводная и резолютивная части содержат краткое изложение существа поданной заявителем жалобы, что соответствует положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которым обжалуются действия, бездействия, решения. Подробное изложение в постановлении предмета проверки определяемой заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено законом. Суть жалобы в обжалуемом постановлении судом раскрыта в описательно-мотивировочной части, с приведением соответствующих доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка степени мотивированности и обоснованности постановления руководителя следственного органа, не связанного с осуществлением уголовного преследования, вынесенного в рамках осуществления надзорных полномочий за деятельностью подчиненных сотрудников, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, за отсутствием предмета рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, являющихся основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.04.2024 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш