Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-6433/2019;)~М-5513/2019 2-6433/2019 М-5513/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-192/2020

№ 2-192/2020

УИД: N


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт» к ФИО5 об обращении взыскания на долю должника,

по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралКонтракт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что приговором Ленинского районного суда ... от ... ФИО6, ФИО5, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, гражданский иск ООО «УралКонтракт» удовлетворен частично, с подсудимых в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере ... руб.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП ... ФИО8 ... было возбуждено исполнительное производство N-ИП (N). Ответчиком ФИО5 до настоящего времени приговор суда в части выплаты истцу денежных средств не исполнен.

Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно личного имущества для погашения долга. Вместе с тем, в собственности ФИО5 имеется следующее имущество:

- гараж с погребом N, площадью ... кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: ...;

-земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: .... На земельном участке расположено здание склада N с долей в праве собственности ...;

- ... доля в праве собственности на здание склада, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер N, стоимостью ...

- ... доля в праве собственности на здание склада, кадастровый N, по адресу: ..., стоимостью ... руб.;

- ... доля в праве собственности на административный корпус, кадастровый N, по адресу: ..., стоимостью ... руб.;

- ... доля в праве собственности на здание гаража, кадастровый N, по адресу: ..., стоимостью ... руб.;

- ... доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (лит Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., стоимостью ... руб.;

-... доля в праве собственности на проходную с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Имущество ФИО5 -земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... и ... доля в праве собственности на здание склада, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер N, стоимостью ... руб., недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, кроме того, оно находится в общей долевой собственности.

Денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, у должников не имеется.

Рыночная оценка вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО5, равна сумме причиненного ущерба, кроме того, взыскатель ООО «УралКонтракт», в случае если торги объявят не состоявшимися, готов данное имущество взять в собственность в счет возмещения причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд обратить взыскание на доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на:

- ... долю в праве собственности на здание склада, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на административный корпус, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на здание гаража, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (лит Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...;

-... долю в праве собственности на проходную площадь ... кв.м. расположенную по адресу: ..., кадастровый N;

- ... долю в праве собственности на здание склада, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на административный корпус, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на здание гаража, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (лит Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...;

-... долю в праве собственности на проходную площадь ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый N, путем продажи этих долей с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашение долга перед ООО «УралКонтракт» в размере ... руб., а также взыскать расходы по госпошлине.

Определением ... районного суда ... от ... производство по гражданскому делу по иску ООО «Уралконтракт» к ФИО5 о выдели доли должника, обращении взыскания на долю должника прекращено в части исковых требований о выделении долей ответчика в праве общей собственности в виде ... доли в праве собственности на здание склада, кадастровый N, по адресу: ..., ... доли в праве собственности на административный корпус, кадастровый N, по адресу: ..., ... доли в праве собственности на здание гаража, кадастровый N, по адресу: ..., ... доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (литер Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ... доли в праве собственности на проходную, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., ул. механизаторов, ... (кадастровый N), в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда, принятым в протокольной форме ..., судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, определениями – ФИО10, ФИО11

... в Ленинский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество обратилось АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурного управляющего -Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между АО «Акционерный банк «НОСТА» и ИП ФИО10 заключен договор N-ю, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик – возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом ... годовых в срок до ...

В обеспечении исполнения обязательств по договору между АО «Акционерный банк «НОСТА» и ФИО5 заключен договор поручительства N от ... по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая плату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами кредитного договора АО «Акционерный банк «НОСТА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением ... районного суда ... от ... исковые требования АО «АКБ «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО10, П. А.П., ФИО5, ФИО10 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков ИП ФИО10, П. А.П., ФИО5, ФИО10 в свою пользу задолженность по кредитному договору от .... по состоянию на ... в размере ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, составляет ... с учетом уточнения исковых требований просил суд обратить взыскание на доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на:

- ... долю в праве собственности на здание склада, кадастровый N, по адресу: ..., стоимостью ...

- ... долю в праве собственности на административный корпус, кадастровый N, по адресу: ..., стоимостью ...

- ... долю в праве собственности на здание гаража, кадастровый N, по адресу: ..., стоимостью ...

- ... долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (лит Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., стоимостью ... руб.;

-... долю в праве собственности на проходную площадь ... кв.м. расположенную по адресу: ..., кадастровый N;

- ... долю в праве собственности на здание склада, кадастровый N, по адресу: ..., стоимостью ... руб.;

- ... долю в праве собственности на административный корпус, кадастровый N, по адресу: ..., стоимостью ... руб.;

- ... долю в праве собственности на здание гаража, кадастровый N, по адресу: ..., стоимостью ... руб.;

- ... дою в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (лит Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., стоимостью ... руб.;

-... долю в праве собственности на проходную площадь ... кв.м. расположенную по адресу: ..., (кадастровый N), путем продажи этих долей с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед АО «НСТ- БАНК», а также взыскать расходы по госпошлине.

Определением ... районного суда ... от .... гражданское дело по иску ООО «Уралконтракт» к ФИО5 и гражданское дело по иску АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурного управляющего -Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «УралКонтракт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО12 –ФИО4, действующая на основании доверенности, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо СПИ ОСП ... УФССП Росси по ... ФИО8, ФИО11, финансовый управляющий П. А.П. – ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу: ....

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции, судебное извещение о вызове ответчика в суд была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее ответчиком судебные извещения о вызове в суд были получены им лично, в связи с чем ответчик был уведомлен о нахождении дела в суде, предмете спора и заявленных требованиях.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебные извещения о вызове в суд на предыдущие судебные заседания ответчиком были получены лично, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица П. А.П., ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснение представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от ... указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Как указано в абз. 2 части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

При этом, публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Судом установлено, что приговором ... районного суда ... от ... ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Гражданский иск ООО «УралКонтракт» к ФИО6, ФИО5 и ФИО7 был удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно со ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «УралКонтракт» денежные средства в сумме ...

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП ... ФИО8 ... было возбуждено исполнительное производство N-ИП (N).

Согласно материалам дела остаток суммы задолженности по указанному исполнительному производству на момент вынесения решения составляет ...

Также судом установлено, что решением ... районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО11 признаны ... доля в праве собственности на нежилое здание проходной кадастровый N, ... доля в праве собственности на нежилое здание гаража кадастровый N, ... доля в праве собственности на нежилое здание кирпичного склада кадастровый N, ... доля в праве собственности на нежилое здание административный корпус кадастровый N, ... доля в праве собственности на земельный участок кадастровый N, по адресу: .... Доли супругов определены в размере по ... доли в праве собственности на указанное имущество за каждым.

Апелляционным определением ... суда от ... решение ... районного суда ... от ... оставлено без изменения.

Кроме того, решением ... районного суда ... от ... были удовлетворены исковые требования АО «АКБ «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО10, П. А.П., ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда взыскана в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО10, П. А.П., ФИО5, ФИО10 в пользу АО «АКБ «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... по состоянию на .... в размере ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Кроме того, судом было обращено взыскание на принадлежащее ФИО10 у имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов № N, цвет ..., г/н N.

В удовлетворении остальной части требований банку было отказано.

Апелляционным определением ... суда от ... решение ... районного суда ... оставлено без изменения.

Согласно справке МО СП по ИОИП УФССП России по ... остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденного в отношении ФИО5 в пользу взыскателя АО «АКБ «НоСТА» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма долга на ... составляет ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... следует, что ФИО5 принадлежит ... и ... доля в праве собственности на здание склада, кадастровый N, по адресу: ...,

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... следует, что ФИО5 принадлежит ... и ... доля в праве собственности на гараж, кадастровый N, по адресу: ...,

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... следует, что ФИО5 принадлежит ... и ... доля в праве собственности на нежилое здание - проходная, кадастровый N, по адресу: ...,

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... следует, что ФИО5 принадлежит ... и ... доля в праве собственности на нежилое здание административный корпус, кадастровый N, по адресу: ...,

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... следует, что ФИО5 принадлежит ... и ... доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (лит Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ....

Долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером N, помимо ФИО5 также являются П. А.П. (... ФИО6 (...), ФИО12 (...).

Долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером N, помимо ФИО5, также являются П. А.П. (...), ФИО6 (...), ФИО12 (...).

Долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером N, помимо ФИО5, также являются П. А.П. (...), ФИО6 (...), ФИО12 (...).

Вместе с тем, согласно представленного соглашения об отступном от ..., заключенному ФИО6 и ООО «Уралконтракт», ФИО6 в счет прекращения обязательств, вытекающих из приговора ... районного суда ... от ..., предоставил ООО «УралКонтракт» в порядке отступного принадлежащие ему доли в праве собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

В ходе рассмотрения дела от сособственников объектов недвижимости не поступило заявления о намерении приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, принимая во внимание решение Ленинского районного суда ... от ..., которым ... доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были признаны совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО11 и их доли были определены по ... доли за каждым, следовательно, в настоящее время доля ФИО5 в праве на вышеуказанные объекты недвижимости будет составлять ... доли, из расчета ... + ....

Для определения действительной рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику, определением Ленинского районного суда ... от .... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 от ....

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» ФИО1 N от ...:

- рыночная стоимость ... доли в праве собственности на здание склада, кадастровый N, по адресу: ... составляет ... руб.;

- рыночная стоимость ... доли в праве собственности на здание гаража, кадастровый N, по адресу: ..., составляет ... руб.;

- рыночная стоимость ... доли в праве собственности на нежилое здание - проходная, кадастровый N, по адресу: ..., составляет ... руб.;

- рыночная стоимость ... доли в праве собственности на нежилое здание административный корпус, кадастровый N, по адресу: ..., составляет ... руб.

- рыночная стоимость ... доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (лит Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., составляет ... руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. При этом суд учитывает, что сторонами процесса выводы эксперта ФИО1 не оспорены.

Учитывая, что погашение задолженности ответчиком на протяжении длительного времени не производится, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме материалы дела не содержат, сособственники долей в нежилом помещении и земельном участке не выразили своего намерения выкупить указанные доли, суд приходит к выводу, что требования истцов об обращении взыскания на вышеуказанное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом обращение взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размере ... рублей.

В материалы гражданского дела представлены чек-ордеры от ..., от ..., ... об уплате ООО «УралКонтракт» государственной пошлины в общем размере ... руб., а так же представлено платежное поручение N от .... об оплате Конкурсным управляющим АО «НСТ-Банк» госпошлины в размере ... руб.

Принимая во внимание, что требования искового заявления ООО «УралКонтракт» были удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом от требований в остальной части истец отказался, суд приходит к выводу, что с ответчика в польку ООО «УралКонтракт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В пользу АО «АКБ «НОСТА» с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., поскольку требования искового заявления судом были удовлетворены.

Далее, экспертом ООО» ...» ФИО1 было заявлено ходатайство об оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере ... руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, определением суда от ... по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой возлагались на истца.

Вместе с тем, поскольку требования искового заявления истца были удовлетворены, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО «...» расходы за производство судебной экспертизы в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт» к ФИО5 об обращении взыскания на долю должника, а также требовании акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество ФИО5:

- ... долю в праве собственности на здание склада, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на административный корпус, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на здание гаража, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (лит Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...;

-... долю в праве собственности на проходную площадь ... кв.м. расположенную по адресу: ..., кадастровый N;

- ... долю в праве собственности на здание склада, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на административный корпус, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на здание гаража, кадастровый N, по адресу: ...;

- ... долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (лит Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...;

-... долю в праве собственности на проходную площадь ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый N, в рамках исполнительных производств N-СВ, N-ИП от ..., путем продажи имущества с публичных торгов.

Вырученные от продажи средства направить в счет погашения долга ФИО5 перед обществом с ограниченной ответственностью «УралКонтракт», акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «НОСТА».

от продажи средства направить в счет погашения долга ФИО5 перед обществом с ограниченнойВзыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «АКБ «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за производство судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья: А.В. Нуждин