Апелляционное постановление № 22-4259/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019

судья Кривцанова Г.П. дело № 22-4259/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Разъяснено ФИО2, что сумма штрафа подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: Управление федерального казначейства по <адрес> (№ Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №), счет получателя №, ОКТМО №, ИНН получателя №, КППполучателя №, БИК №, КБК №, Банк получателя Отделение Ставрополь <адрес>.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в том, что он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным ФИО2, была принесена апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указывает, что мотивировочная часть приговора, так же как и в целом сам приговор, был скопирован из обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым и грубейшим нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает необходимым отметить, что 12.12.2018 года ФИО2 находился в непосредственной близости от своего дома и пытался остановить проезжие автомобили, поскольку в тот день у него было сердечно давление, и осужденный намеревался уехать к своей родственнице для получения медицинской помощи. В то время остановился автомобиль ОГИБДД и сотрудники ФИО7 и ФИО8 незаконно задержали ФИО2, стали избивать и в последующем доставили в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, где также продолжали избивать и тем самым нанесли ряд телесных повреждений. Кроме того, на просьбу ФИО2 о вызове кареты скорой помощи, последнему было отказано, однако в процессуальных документах указали, что якобы осужденный отказался от медицинской помощи.

Также указывает, что инспекторы ФИО7 и ФИО8 сфальсифицировали протокол <адрес> и внесли данные о совершении преступления, которое ФИО2 не совершал. При этом в данном протоколе были указаны сведения - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>. Более того, в отношении указанного лица и было проведено медицинское освидетельствование на наличие опьянения. После обнаружения данных грубейших нарушений, на основании акта 450, в данный протокол были внесены исправления инспектором ФИО7 с указанием отчества ФИО3 и даты рождения ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен дежурным врачом - терапевтом ФИО9, и данный акт не был выдан освидетельствованному лицу, что, по мнению автора жалобы также является незаконным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в судебном заседании дважды был просмотрен диск с видеозаписью от 12.12.2018 года, однако данный диск не открылся, качество записи, отсутствие фоноскопической экспертизы не позволили увидеть и услышать записанное на диске. При этом сторона обвинения ссылается на данную видеозапись как на доказательство вины ФИО2 После неудачных попыток просмотреть данный диск, он был помещен в конверт и опечатан, однако не был удостоверен подписями участников следственного действия по осмотру диска. Также считает, что на имеющейся видеозаписи имеются следы монтажа и видео является неполным, в связи с чем, сторона защиты заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств данного диска с видеозаписью, но судом было отклонено ходатайство стороны защиты.

Также указывает, что после избиения ФИО2, последний обратился в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», где находился с 12 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки. Во время нахождения ФИО2 в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» к нему приезжал следователь ФИО10 для допроса и в ходе общения ФИО2 сообщил следователю об избиении и просил выдать постановление на проведение судебно-медицинской экспертизы, что следователем сделано не было. При этом, в дальнейшем осужденному стало известно о том, что в отношении него была проведена данная экспертиза, однако постановление ему не вручалось, экспертами он не осматривался, медицинские документы на экспертизу не представлял и пояснения не давал.

Сторона защиты полагает, что проведенная судебно-медицинская экспертиза была проведена с грубыми нарушениями и не может являться доказательством, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для выявления полученных ФИО1 телесных повреждений. Однако в проведении повторной экспертизы было отказано. После чего осужденный сам обратился в ГУБС СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», и по заключению которой были установлены ряд телесных повреждений, указывающих на причинение легкого вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователь выдал направление инспектору ФИО8 для прохождения судебно-медицинской экспертизы. При этом ФИО8, не имея никаких медицинских документов, к врачам травматологу, неврологу не обращался. Более того, ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач терапевт ФИО9 составил акт медицинского освидетельствования ФИО8 и по факту проведения освидетельствования никаких телесных повреждений у последнего не установлено и в акте освидетельствования не зафиксировано.

Таким образом, сторона защиты полагает, что судом первой инстанции был постановлен приговор на основании доказательств, которые являются недопустимыми, а соответственно сам приговор не может являться законным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, старший помощник прокурора района Шатерников А.А. считает доводы, изложенные осужденным в своей жалобе, несостоятельными и неоснованными на материалах уголовного дела.

Просит приговор Благодартененского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются верными и основаными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО2, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по мнению суд апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшего и свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Так, виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-16); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25); копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 73-74); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-127); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-138); копией расчета сил и средств личного состава ОМВД России по Благодарненскому городскому округу на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-3); протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО2 (т.2 л.д.134-138); протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО2 (т.2 л.д.194-203), а также иными письменными доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции было, верно, установлено, что наличие у ФИО2 умысла на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, видеозапись с места совершения административного правонарушения, административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КобАП РФ и иные материалы имеющиеся в уголовном деле.

Также судом дана надлежащая оценка DVD диску с содержанием видеозаписи с места происшествия и суд первой инстанции, верно, отразил в обжалуемом приговоре, что на видео подробно отражено событие произошедшего преступления, и ФИО2 не отрицал своего присутствия на данной записи.

Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом верно и обоснованно было отказано стороне защиты в признании вышеуказанного DVD диска с содержанием видеозаписи с места происшествия, что также нашло свое отражение в приговоре суда.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы являются ясными и понятными.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как, верно, было установлено судом первой инстанции, законность действий сотрудников ОГИБДД ФИО8 и ФИО7, при составлении административного материала по заявлению ФИО2 проверялась, в том числе следственным комитетом. При этом по результатам проверки по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7, за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление никем не отменено и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты о неправомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно материалов уголовного дела, для проверки версии стороны защиты был истребован административный материал и в ходе его исследования судом было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеет исправления в написании имени, отчества и даты рождения. Данные исправления все заверены, вынесено определение об исправлении описки. ФИО2 привлечен к административной ответственности к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что первоначально, при установлении личности задержанного работниками ОГИБДД гражданина ФИО2, он дал неверные данные по своему имени, отчеству, дате рождения, в связи с чем, в протоколе были допущены неточности. В последствие, в административном материале имеется определение об исправлении описки, согласно которой в протокол об административном правонарушении в отношении Шаруденко, внесены исправления. Более того, аналогичные исправления имеются в направление на медицинское освидетельствование ФИО2

Установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные описки существенными не являются и не опровергают установленные обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении представителя власти.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется.

Также судом первой инстанции был рассмотрен довод стороны защиты о том, что ФИО2 был нанесен удар по голове и нанесены другие телесные повреждения, что опровергается видеозаписью, на которой видны все действия сотрудников полиции, вплоть до доставления ФИО2 в ОМВД, также отражено его поведение в отделе.

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении сотрудников полиции к ФИО2, в том числе, направление его на медицинское освидетельствование, выдача направления ему на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не предоставлено каких-либо обоснованных доводов с предоставлением доказательств о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО2 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2, данные о его личности, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом принят во внимание возраст ФИО2, которому на момент совершения преступления исполнилось 65 лет. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и оснований для его снижения не усматривает. С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий