Решение № 2-3379/2025 2-3379/2025~М-2153/2025 М-2153/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3379/2025

Дело № 2-3379/2025

УИД: 63RS0№-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 ФИО8 к ООО «Инновация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – истец, Управление Роспотребнадзора по Самарской области), действуя в интересах ФИО1, согласно положениям статьи 46 ГПК РФ и статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Инновация» с целью прохождения, ранее обещанных менеджерами организации, бесплатных лечебных процедур. Фактически организация позиционировала себя как медицинская, что следует из ее наименования - «ВолгаТрансМед», указанного в карте постоянного клиента Комплексного оздоровительного центра аппаратной рефлексотерапии.

В ООО «Инновация» под предлогом составления договора оказания медицинских услуг, ФИО1, имея при себе документы, в том числе паспорт, подписала ряд документов.

Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инновация» был заключен договор № по предоставлению во временное пользование на территории компании массажного аппарата, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время у нее сохранены только 1 и 3 страницы договора. Общая цена договора, после применения скидки, составляет 125 000 рублей, что включает в себя стоимость пользования массажным аппаратом и стоимость геля, который ей не передавался.

Также ФИО1 заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения вышеуказанных обязательств по оплате перед ООО «Инновация», о котором она узнала из звонков банка с требованием об оплате задолженности, которую в последствии погасила в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

22 октября 2024 года ФИО1 поняла, что ее ввели в заблуждение, в связи с чем направила ООО «Инновация» письменную претензию, в которой выразила несогласие с навязываем кредитного договора, отказом в возврате денежных средств. Просила осуществить возврат денежных средств в размере 76 429,76 рублей за не оказанные услуги по договору №. ООО «Инновация» направило ответ на претензию ФИО1 в котором сообщило об удовлетворении требований, однако сумма при расторжении договора и к возврату составляет 4 200 рублей.

Таким образом, под влиянием заблуждения с учетом возраста (74 года), слабого здоровья, при большой доверчивости и отсутствии специальных познаний ФИО1 подписала документы без фактического ознакомления с их содержанием.

При этом, ФИО1 выполнила обязательства в полном объеме, оплатив услуги ООО «Инновация», заключив договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» и погасив задолженность, ответчик в свою очередь не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств за навязанный договор путем введения в заблуждение, к тому же содержащий условия, ущемляющие права потребителей.

Так у нее возникли убытки в виде суммы уплаченных процентов и комиссии в размере 154 009,55 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 166 009, 55 рублей.

Таким образом, на основании изложенного Управление Роспотребнадзора по Самарской области просило:

- расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инновация»;

- взыскать с ООО «Инновация» в пользу ФИО1 стоимость за не оказанные услуги по договору в размере 76 429, 76 рублей; неустойку в размере 125 000 рублей; убытки в виде оплаченных процентов и комиссии по договору потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» и по договору с ООО «Советник Права» в размере 166 009, 55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 10 приведенного Закона отсутствуют критерии в отношении объема информации, подлежащей предоставлению потребителям. Перечень информации о товарах (работах, услугах), приведенный в пункте 2 этой статьи и в постановлениях Правительства Российской Федерации по отдельным видам товаров (работ, услуг), принятых во исполнение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, является открытым.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 заблуждалась относительно подписываемого договора, полагая, что заключает с ООО «Инновация» договор оказания медицинских услуг, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия заключения такого договора, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Инновация» с целью прохождения ранее обещанных менеджером бесплатных процедур, где ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Инновация» договор №, в соответствии с условиями которого Компания обязалась предоставить Клиенту во временное пользование на территории Компании по адресу: <адрес>, аппарат массажный торговой марки «IMPULSE HEALTH», «ETBU», «RAPA», «DANA 3А», «ETBU», аппарат массажный (низкочастотный стимулятор) бытового назначения, действующий по принципу самомассажа, включая базовые накладки: для ладоней, живота и круговые накладки.

Пользование массажного аппарата осуществляется занятиями, продолжительностью 30 минут, количество занятий 135.

Также, Компания обязалась передать в собственность Клиента гель универсального действия ETBY Activator Multi Gel объемом 1 000 мл., стоимостью 35 000 рублей.

Стоимость по вышеуказанному договору составила 160 312 рублей, оплата которой производится в рассрочку, путем заключения договора потребительского кредитования между ПАО «Совкомбанком» и ФИО1 сроком на 24 месяца, с оплатой ежемесячного платежа в размере 6 679,70 рублей.

При этом, ответчиком ФИО1 предоставлена скидка в размере 35312 рублей, после которой стоимость по настоящему договору составила 125 000 рублей.

По акту приема-передачи товара от 9 августа 2024 года ФИО1 передан гель универсального действия ETBY Activator Multi Gel объемом 1 000 мл. и Сертификат – Карта гостя клиента.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru у ООО «Инновация» отсутствует лицензия на оказание медицинских услуг.

Указанное обстоятельство противоречит требованиям Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с законом (статья 3). Статья 12 того же Закона определяет, что лицензированию подлежит и медицинская деятельность.

При этом понятие и перечень медицинских услуг определен Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 804н. Согласно подпункту 21 пункта 4.1 Номенклатуры в раздел «А» включен такой тип медицинской услуги, как лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия, остеопатия).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 22 октября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора по причине введения ее в заблуждение, поскольку кредитный договор она заключать не хотела.

Из ответа ООО «Инновация» на данную претензию ФИО1 следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сумма к возврату при расторжении договора составляет 4 200 рублей. Дополнительно сообщено, что по вопросу о расторжении кредитного договора необходимо обратиться в ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцу каких-либо услуг по спорному договору, а также предоставление истцу массажный аппарат торговой марки «IMPULSE HEALTH», «ETBU», «RAPA», «DANA 3А», «ETBU».

Таким образом, поскольку пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что какие-либо услуги по договору истцу не оказаны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении спорного договора ФИО1 действительно заблуждалась относительно природы сделки, и это заблуждение носило существенный характер для истца.

При решении вопроса о заблуждении по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в силу возраста (74 года) и состояния здоровья при большой доверчивости и отсутствии специальных познаний могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку она утверждает, что при заключении спорного договора искреннее полагала, что заключает договор на приобретение медицинских услуг. Волеизъявление истца не соответствовало её действительной воле, поскольку не имелось намерения заключать кредитный договор и приобретать по договору в пользование медицинское оборудование и препараты.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, приняв во внимание, что претензия ФИО1, направленная на досудебное урегулирование спора, ответчиком удовлетворена частично, а также частичное оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заблуждение истца относительно природы сделки, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком.

В части заявленных требований о взыскании стоимости за не оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 429, 76 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги ФИО1, что им не оспаривается, доказательство обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер которой определяется пунктом 5 статьи 28 указанного Закона (3 % стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более общей стоимости оплаченной услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен за период с 22 октября 2024 года (дата ответа ООО Инновация» на претензию о возврате денежных средств) по 1 августа 2025 года: 76 429,76 рублей *3%* 283 дня = 648 888,66 рублей, при том, что сумма неустойки не может превышать общую стоимость оплаченной услуги, данная сумма снижена до 125 000 рублей.

Приведенный расчет судом признается арифметически верным и соответствующим требованиям вышеприведенного Закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что в результате недобросовестного поведения ответчика при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и неоказания истцу надлежащих услуг в соответствии с условиями договора у ФИО1 возникли убытки в виде суммы уплаченных процентов и комиссии в размере 166009, 55 рублей по договору потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт непредставления истцу достоверной и полной информации об оказываемых услугах, неоказания истцу надлежащих услуг в соответствии с условиями договора, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного со стороны ответчика, нашел подтверждение по материалам дела, в связи с чем истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и реализовать право на полное возмещение убытков, предусмотренное пунктом 3 статьи 12, абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 убытков в виде процентов за пользование займом и комиссии в размере 154 009, 55 рублей, поскольку потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, какое было бы, если другая сторона не нарушила бы свои обязанности в договорном правоотношении.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истца, отсутствие ответа на его претензии о расторжении договора и возврате стоимости товара, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании заявления ФИО1 ее требования в полном объеме ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания штрафа, сумму которого суд определяет в размере 183719,65 рублей. (76 429, 76 рублей стоимость основного долга+125 000 рублей неустойка+убытки 166009,55/2).

В исковом заявлении истец просит в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы по делу (абзац девятый статьи 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлены квитанции и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость услуг представителя составила 12 000 рублей.

Договор, представленный истцом в подтверждение факта несения ФИО1 расходов на юридических услуг оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и признается судом допустимым доказательствам.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных истцу услуг, учитывая требования разумности и справедливости, установленные статьей 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО1 ФИО10 к ООО «Инновация» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инновация» и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ООО «Инновация» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>

- денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 429, 76 рублей; неустойку в размере 125 000 рублей;

- убытки в виде оплаченных процентов и комиссии по договору потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» в размере 166009, 55 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 183719,65 рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья С.Ю. Зеленина