Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018 ~ М-727/2018 М-727/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1225/2018

№2- 1225/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14»июня 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Зонова О.В.

адвоката Грицуна Д.В.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда,ссылаясь на то, что 8.04.2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2,который получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека.В ФИО3 дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО6 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1.3. 1.5. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в ФИО3 дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО6 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым создал опасность для движения и причинил вред, потому его действия следует считать не соответствовавшим п. 1.3. 1.5. 14.1 ПДД РФ и находящимся в причиной связи с фактом ДТП. Очевидно, что если водитель ФИО1 выполнил у казанные пункты ПДД РФ,то дорожно-транспортного происшествия не произошло.?

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью, получены следующие травмы: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахпоидального вентркулярного кровоизлияния, ушибленной раны области лба: закрытая травма грудой клетки с правостороннем гемотораксом: закрытой травмы левого коленного сустава в виде краевого перелома межмыщелкого возвышения.

Вследствие наезда транспортного средства под управлением ФИО1, ФИО2, согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм ФИО2 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, и до настоящего времени не имеет возможности осуществлять свои трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ справка серии МСЭ-201 1 №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо, ответ на которое истцом так и не был получен.

В действиях истца нет грубой неосторожности. Наличия непреодолимой силы либо умысла истца, предусмотренных ГК РФ нет, поэтому нет оснований к уменьшению суммы взыскиваемого возмещения вреда по смысле ст. 1083 Г K РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ. предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень. вины, пару тип теля шпные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать (степень, физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с. повышенной опасностью для окружающих (использование гранспортны.х средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..).

В момент получений травмы истец вел активный образ жизни. После ДД.ММ.ГГГГ лишился возможности работать,свободно передвигаться, полноценно общаться со знакомыми и родственниками. Фактически жизнь разделилась на две половины: до указанного события, и после. В результате совершенного ДТП истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли от удара машиной, болевого шока, после которого потерял сознания и долгое время находился без сознания в реанимации.Лечение проходило мучительно, истец приходил в сознание, потом терял сознание, постоянно кололи уколы, которые приносили невероятную боль истцу, которую снимали обезболивающими препаратами, испытывал и испытываю физическую боль от причиненных телесных повреждений, постоянно вынужден принимать болеутоляющие препараты. До настоящего времени при ходьбе хромает на левую ногу,испытывает сильные боли в левой ноге, голове, туловище. Переживания за здоровье своих отца и мать, для которых, случившееся с истцом явилось ударом, принесшим непоправимый вред их здоровью.Нравственные страдания в связи с переживаниями за свою жизнь, которая могла прерваться. Переживание за свое здоровье, его потерю и получение инвалидности и ее последствий.Ответчик проявил полное равнодушие к истцу и возникшим проблемам в связи с причиненной травмой, и не приняли мер к возмещению ни морального вреда, ни материального вреда. Таким; образом вышеуказанные обстоятельства причиняют истцу нравственные и физические,страдания которые он оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явился,исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно справке Отдела адресного бюро от 22.05.2018г. ответчик зарегистрированным на территории <адрес> и <адрес> не значится. Последнее известное место жительства ФИО1 -<адрес>. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 119, 50 ГПК РФ. В адрес указанного истцом места жительства ответчика судом неоднократно направлялась заказная корреспонденция, которая впоследствии была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 – дежурный адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношени ответчика ПАО СК»Росгосстрах» исковое заявление оставлено без расссмотрения.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04. 2015 года а также справкой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1,управляя автомобилем марки ВАЗ- 21099, государственный номер-№ в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2,который получил телесные повреждения,квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Согласно справки об исследованиии от ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по РО, в ФИО3 дорожной обстановке в соответствии с заданными исходными данными, водитель автомобиля «ВАЗ-21099»,государственный знак- № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ. Согласно представленным ФИО3, водитель автомобиля «ВАЗ-21099»,государственный знак- № ФИО1 не распологал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО2 В ФИО3 дорожной обстановке в соответствии с заданными исходными данными, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099»,государственный знак- № ФИО1 несоответствий требованиям ПДДРФ находящихся в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода с технической точки зрения нет.

Согласно заключению Регионального центра судебных экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ,в ФИО3 дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1.3. 1.5. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В ФИО3 дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО1 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3. 1.5. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В ФИО3 дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО1 следует считать не соответствовавшим п. 1.3. 1.5. 14.1 ПДД РФ и находящимся в причиной связи с фактом ДТП.( л.д.№).

В ходе следствия неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 УКРФ, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружено открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахпоидального вентркулярного кровоизлияния, ушибленной раны области лба: закрытая травма грудой клетки с правостороннем гемотораксом: закрытой травмы левого коленного сустава в виде краевого перелома межмыщелкого возвышения,которые в совокупности согласно проведенной в рамках проверки, судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки серии МСЭ-201 1 №.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом,признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, форму вины причинителя вреда, характер лечения истца, последствия перенесенной травмы - переживания последствий после ДТП,требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела. Причинив вред здоровью истцу ФИО1 обязан компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме в размере 30000 рублей.

При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В ФИО3 случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку, при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№2- 1225/18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>