Приговор № 1-185/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-185/2017

дело №1-185/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Тамбов 23.11.2017 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Ковалевич А.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Айвазяна Г.С., представившего удостоверение № 557 и ордер №430

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

1).24.09.2008г. Ленинским районным судом г.Тамбова, с учетом постановления Моршанского районного суда <адрес> от 10.05.2012 г., по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) - 6 л. 11 мес. л.\св. без штрафа;

освобожден 02.04.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 29.04.2015 г.; 2).09.09.2014 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.11.2014 г. по ч.1 ст.119 УК РФ - 1 г. л./св.; по ч.1 ст.116 УК РФ - 6 мес. ИР с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ст.71 УК РФ - 6 мес. ИР приравнены к 2 мес. л/св., ч.2 ст.69 УК РФ - 1 г. 1 мес. л./св., ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.09.2008 г., ст.70 УК РФ - 2 г. 5 мес. л./св. ИК строгого режима;

постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.08.2016 г. приговор от 09.09.2014 г. изменен: ст.119 ч.1 УК РФ – 1 г. л.\св., ст.70 УК РФ – 2 г. 5 мес. л.\св., освобожден 08.02.2017 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

В начале апреля 2017 г., в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея соответствующей лицензии на изготовление оружия, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. №150 - ФЗ «Об оружии», незаконно, самодельным способом, используя металлическую трубку, деревянный брусок, изготовил самодельное стреляющее устройство, признанное, согласно заключению эксперта №488 гладкоствольным дульно-зарядным раздельного заряжения огнестрельным оружием с воспламенением заряда через затравочное отверстие, калибра 8 мм. Предмет изготовлен самодельным образом и пригоден для производства отдельных выстрелов, оборот которого на территории РФ в качестве гражданского запрещен.

Кроме того, с начала апреля 2017 г. по 10.08.2017 г., ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения, незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. №150 - ФЗ «Об оружии», хранил у себя по месту жительства в <адрес>, самодельное стреляющее устройство, признанное, согласно заключению эксперта № гладкоствольным дульно-зарядным раздельного заряжения огнестрельным оружием с воспламенением заряда через затравочное отверстие, калибра 8 мм., пригодное для производства отдельных выстрелов, оборот которого на территории РФ в качестве гражданского запрещен. 10.08.2017 г. в период времени, с 19 часов до 20 часов, в ходе оперативно – розыскных мероприятий у ФИО1, по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции, на тумбочке в комнате было обнаружено и изъято вышеуказанное оружие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.49-50), согласно которым, в начале апреля 2017 г. по улице стала бегать собака, которая вела себя неадекватно, на всех гавкала и иногда забегала к нему во двор. Он побоялся, что собака может его укусить, и решил для самообороны изготовить самодельное стреляющее устройство - «поджигной». На территории домовладения находится сарай, в котором он нашел металлическую трубку со стенкой нужной толщины, у которой один конец был заглушен болтом с круглой головкой. От данной трубки он отпилил нужную длину, из деревянного бруска изготовил ложе для ствола «Г» образной формы. К ложе он прикрепил ствол с помощью металлической проволоки, которую примотал в двух местах, потом ствол и рукоятку он обмотал черной изолентой. В трубке он просверлил отверстие для поджигания серы. После изготовления стреляющего устройства, он из него не стрелял, а просто хранил дома. 10.08.2017 г., примерно в 19 часов, к нему постучались, он открыл дверь и увидел сотрудника полиции, с которым были понятые. Сотрудник полиции спросил разрешения на осмотр его дома, и он дал свое согласие. Перед началом осмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать находящиеся в его доме и надворных постройках запрещенные предметы и вещества, оружие, наркотики. Он сказал, что у него ничего запрещенного нет, так как думал, что «поджигной» не найдут. В ходе осмотра его дома, сотрудник полиции увидел пакет, в котором находился «поджигной». На вопрос сотрудника полиции, что находится в пакете, он сказал, что это «поджигной», который в начале апреля 2017 г. он сделал сам из подручных материалов. Так же он показал часть трубки, которая у него осталась от ствола. Полотно ножовки, которым он пилил трубку, сломалось, и он его выбросил. Также в доме находились фрагменты бруска, из которого он делал ручку и ложе.

Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей:

ФИО2 о том, что в начале августа 2017г. им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 изготовил и хранит по месту жительства предмет, внешне похожий на самодельное огнестрельное оружие – «поджигной». 10.08.2017г. им было принято решение о проверке данной информации и осмотре домовладения ФИО3. Он пригласил двух понятых и с ними поехал к ФИО3. Дверь открыл ФИО3. Ему было предложено добровольно выдать находящиеся в доме и надворных постройках запрещенные предметы и вещества, оружие, наркотики. ФИО3 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В присутствии двух понятых, был осмотрен дом ФИО3. В ходе осмотра дома, на тумбочке, возле телевизора, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось самодельное огнестрельное оружие. ФИО1 пояснил, что это «поджигной», который он сделал у себя дома в первых числах апреля 2017г. из подручных средств, для отстрела собак.

ФИО4 о том, что 10.08.2017 г., около 19 часов, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого, и он согласился. Приехав в <адрес>, они постучали в дверь, которую открыл им ФИО3. Сотрудники полиции представились, вошли в дом и попросили добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, оружие, наркотики, но подсудимый сказал, что у него ничего такого нет. В ходе осмотра, у ФИО3 было обнаружено огнестрельное оружие, которое лежало за тумбочкой в зеленом пакете. Внешне оно похоже на самодельное стреляющее устройство «поджигной», так как к деревянной основе изолентой и проволокой была прикреплена металлическая трубка, в которой имелось затравочное отверстие.

Свидетеля ФИО5 о том, что 10.08.2017г. с 17 по 18 часов в <адрес> он участвовал понятым при изъятии оружия в доме у ФИО3. При изъятии «поджигного» ФИО3 заявлял, что ему его подкинули.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в части противоречий (л.д.42), из которых следует … Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что у него находится в данном пакете. Последний открыл обнаруженный пакет. В пакете находился внешне похожий на самодельное стреляющие устройство «поджигной», так как к деревянной основе изолентой и проволокой была прикреплена металлическая трубка, в которой имелось затравочное отверстие. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет, ФИО1 пояснил, что это «поджигной», который он сделал у себя дома в первых числах апреля 2017 г. из подручных средств. В ходе дальнейшего осмотра, на подоконнике окна кухни был обнаружен фрагмент металлической трубки, идентичной трубке на «поджигном», а так же фрагменты бруска.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 с ними согласился и пояснил, что подробности он не помнит, в связи с тем, что прошло много времени.

При установлении обстоятельств по данному уголовному делу, суд признает приоритетными и принимает показания ФИО5, данные им в ходе дознания, так как они содержат более полные и точные сведения о событиях произошедшего, в отличие от показаний, данных в судебном заседании, при даче которых он уже и точно не помнит всех деталей.

ФИО6 о том, что после смерти отца, он стал убираться в доме и надворных постройках. Во время наведения порядка, оружия и запрещенных веществ он не видел. После этого он закрыл дом на замок и в нем никто не проживал. 08.02.2017 г. брат - ФИО1 освободился из мест лишения свободы, приехал в <адрес> и стал проживать в <адрес> некоторое время ему стало известно, что сотрудники полиции в доме, в котором проживал ФИО1, нашли самодельное огнестрельное оружие «поджигной». Кем было изготовлено оружие, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.168) о том, что 10.08.2017 г. ему стало известно о том, что ФИО1, проживающий в <адрес> изготовил и хранит по месту жительства предмет, внешне похожий на самодельное огнестрельное оружие «поджигной». 10.08.2017 г. был произведен осмотр дома, в котором проживает ФИО1, и по результатам осмотра был изъят предмет, похожий на «поджигной».

А также исследованными в судебном заседании письменными материалами:

-рапортом из которого следует, что 10.08.2017 г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от оперуполномоченного ФИО2 поступило сообщение о том, что в <адрес>, где проживает ФИО1, возможно хранится «поджигной» (л.д.3);

-рапортом, из которого следует, что в ходе ОРМ, в <адрес>, где проживает ФИО1, изъят предмет похожий на «поджигной». Согласно исследованию №194, изъятый предмет является огнестрельным оружием (л.д.4);

-рапортом из которого следует, что ФИО1 в <адрес>, изготовил огнестрельное оружие (л.д.25);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> на тумбочке, в комнате дома обнаружен и изъят предмет, похожий на «поджигной». Так же изъяты фрагмент металлической трубки, два деревянных бруска (л.д.5-10);

-протоколом осмотра:

-предмета в виде деревянной палки, к которой, с помощью металлической проволоки и черной изоленты прикреплена металлическая трубка внутренним диаметром 8мм., один конец которой закрыт болтом и рядом имеется затравочное отверстие;

-фрагмент металлической трубки, внутренним диаметром 8мм.;

-два деревянных бруска

(л.д. 63-65);

-заключением эксперта №488, из которого следует, что предмет, внешним видом напоминающий пистолет, представленный на исследование, является гладкоствольным дульно-зарядным раздельного заряжения оружием с воспламенением заряда через затравочное отверстие, калибра 8 мм., относится к огнестрельному оружию. Предмет изготовлен самодельным способом и пригоден для производства отдельных выстрелов (л.д.55-57);

-заключением эксперта №489, из которого следует, что ствол предмета, внешним видом напоминающего пистолет, представленный на исследование и фрагмент трубки, представленной на исследование, ранее составляли единое целое. Древесина предмета, внешним видом напоминающего пистолет, представленный на исследование и два фрагмента древесины, представленные на исследование, ранее составляли единое целое (л.д.59-61);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2 ФИО4, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объективных оснований считать, что свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150 - ФЗ «Об оружии», незаконно, самодельным способом, используя металлическую трубку, деревянный брусок, изготовил самодельное стреляющее устройство, согласно заключению эксперта, являющееся гладкоствольным дульно-зарядным раздельного заряжения огнестрельным оружием с воспламенением заряда через затравочное отверстие, калибра 8 мм., которое пригодно для производства отдельных выстрелов, оборот которого на территории РФ в качестве гражданского запрещен.

С апреля 2017 г. по 10.08.2017 г., ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения, незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150 - ФЗ «Об оружии», хранил у себя по месту жительства в <адрес>, самодельное стреляющее устройство, признанное, согласно заключению эксперта, гладкоствольным дульно-зарядным раздельного заряжения огнестрельным оружием с воспламенением заряда через затравочное отверстие, калибра 8 мм., пригодное для производства отдельных выстрелов, оборот которого на территории РФ в качестве гражданского запрещен.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве, поэтому в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 г.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 г.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области. Срок наказания исчислять с 23.11.2017 г.

Вещественные доказательства: огнестрельное оружие с воспламенением заряда через затравочное отверстие калибра 8, фрагмент металлической трубки, два деревянных бруска, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Судья Сальникова Н.К.