Апелляционное определение № 02-3781/2025 02-3781/2025~М-1810/2025 33-3340/2026 М-1810/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-3781/2025

УИД 77RS0032-02-2025-003603-22

Судья: Ивакина Н.И.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3781/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Иванова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фио на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Обязать фио демонтировать по адресу: адрес. установленный на кухне квартиры воздухоотводящий патрубок от вытяжного зонта (электровентилятор), установить вентиляционную решетку, обеспечить в газифицированном помещении постоянный приток воздуха, необходимый для корректной работы газовых приборов и системы вентиляции в принудительном порядке в течение 15-ти (пятнадцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с фио в пользу Организация » расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Организация » обратилось в суд с иском к Фио об устранении нарушений технического и санитарного состояния коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: адрес. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории. 10.10.2024 в Организация » поступило уведомление от 19.09.2024, направленное адрес, о том, что в результате проведенного технического обследования (ТО) газифицированных помещений в квартире № 19 дома 3 по адрес в г. Москве выявлено нарушение в системе вентиляции – принудительная вентиляция на кухне (вытяжка, электровентилятор) установлена в вентиляционный канал, что нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно: нормы инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр, норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ – 2004/3 «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий», утв. постановлением Правительства Москвы от 02.01.2004 № 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда». Ответчику неоднократно направлялись уведомления об устранении выявленных нарушений, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в уведомлениях, не выполнены. Истец просил обязать ответчика демонтировать на кухне квартиры по адресу: адрес. воздухоотводящий патрубок от вытяжного зонта (электровентилятор), установить вентиляционную решетку, обеспечить в газифицированном помещении постоянный приток воздуха, необходимый для корректной работы газовых приборов и системы вентиляции в принудительном порядке в течение 15-ти (пятнадцати) дней после вступления решения в законную силу. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик Фио в судебном заседании суда первой инстанции 23 апреля 2025 года участия не принимал.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, не установив фактическое место жительства и адрес регистрации Фио , направил судебное извещение по адресу принадлежащего ему жилого помещения: адрес. , который не является местом жительства ответчика, тогда как ответчик Фио зарегистрирован и проживает по адресу адрес, что подтверждается сведениями МВД РФ.

Сведений об извещении Фио о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2025 года по адресу места проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Фио , суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия на основании определения от 24 февраля 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из того, что жилое помещение, в котором установлены нарушения, в том числе принадлежит на праве собственности фио, судебная коллегия привлекла ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца Организация » по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фио , третьи лица фио, адрес, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 3.4 Норматива "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП, переустройство вентиляционных каналов, а также изменение существующего оборудования или установка дополнительного оборудования в системах вентиляции, не предусмотренного первоначальным проектом и влияющего на работу вентиляции, всего здания, может производиться только после представления технического обоснования и согласования в установленном порядке.

Согласно требованиям, обязательным для лиц, использующих газоборудование в многоквартирных домах, лицам, пользующимся газооборудованием, запрещается вносить изменения в конструкцию газовых приборов, дымовых и вентиляционных систем, в прокладку газопроводов (п. 4.2.4 Норматива "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" ЖНМ-2004/03, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП).

Собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны допускать использование в помещении, в котором установлено бытовое газоиспользующее оборудование с отводом продуктов сгорания в дымовой канал, устройств электро-механического побуждения удаления воздуха, не предусмотренных проектной документацией (п. 6.34.3 Приказ аМинстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд", зарегистрированного в Минюсте России 28.04.2018 N 50945).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Фио и третье лицо фио являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры № 19, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Организация » является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: адрес.

10.10.2024 в Организация » из адрес поступило уведомление о том, что в результате проведенного технического обследования (ТО) газифицированных помещений в квартире № 19 дома 3 по адрес в г. Москве выявлено нарушение в системе вентиляции – принудительная вентиляция на кухне (вытяжка, электровентилятор) установлена в вентиляционный канал, что нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно: нормы инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр, норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ – 2004/3 «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий», утв. постановлением Правительства Москвы от 02.01.2004 № 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда». Необходимо демонтировать воздухоотводящий патрубок от вытяжного зонта (электровентилятор), установить вентиляционную решетку. Допустима установка рециркуляционной вытяжки без воздухоотвода. Вентиляция в газифицированном помещении должна быть естественной. Обеспечить в газифицированном помещении постоянный приток воздуха, необходимый для корректной работы газовых приборов и системы вентиляции.

Система вентиляции и система газификации, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 являются общим имуществом в многоквартирном доме.

14.11.2024 г. истцом направлено ответчику Фио по адресу жилого помещения уведомление от 05.11.2024 г. №б/н об устранении выявленных нарушений в системе вентиляции.

Однако до подачи иска в суд истцом, требования, содержащиеся в уведомлении от 05.11.2024 г., ответчиком Фио не выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Фио и третье лица фио ссылались на то, что в квартире проживает их дочь фио, которая им о проведенном осмотре ничего не сообщала. В системе вентиляции на кухне никогда не устанавливалась принудительная вентиляции (электровентилятор). адрес ничем не закрыт, находится в свободном доступе.

Для установления значимых обстоятельств дела, судебной коллегией предложено ответчику Фио представить доказательства заявляемых им возражений, путем направления письма с разъяснениями. Также из адрес истребованы сведения на основании каких данных были установлены нарушения, указанные в иске.

От ответчика Фио каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, указанных в апелляционной жалобе, не представлено. Все судебные извещения получены ответчиком электронно.

Из адрес поступили сведения о том, что 11.07.2024 года проводилось техническое обследование (ТО) газифицированных помещений дома 3 по адрес в г. Москве, в том числе, в квартире № 19. Выявлены следующие нарушения в системе вентиляции – принудительная вентиляция на кухне (вытяжка, электровентилятор) установлена в вентиляционный канал, о чем составлено уведомление №307/3 от 11.07.2024 г. и направлено в Организация ».

Из ответа адрес от 20.04.2026 г. на запрос судебной коллегии следует, что общество, как специализированная организация, проводит плановое техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования один раз в год на основании договоров, заключенных с управляющими жилищным фондом компаниями и графиков проведения работ, согласованных с префектурами административных округов г. Москвы. На основании договора от 06.12.2023 г. №05/24-ГБУ/адрес, заключенного с Организация » специалистами общества 16.10.2025 г. проведено техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе, в квартире №19 по адресу: адрес. В ходе проведения работ по техническому обслуживанию были устранены выявленные ранее и зафиксированные в уведомлении от 11.07.2024 №307/3 (вытяжка, электровентилятор) установлена в вентиляционный канал, что подтверждается актом №15/3 от 16.10.2025 г.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что неоднократно связывались с ответчиком по телефону, однако доступа в квартиру им не было обеспечено, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять доказательствам, о выявленных нарушениях и их устранении в квартире ответчика, представленным адрес, в связи с чем полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Со стороны ответчика при рассмотрении дела каких-либо доказательств отсутствия нарушений, которые были выявлены адрес 11.07.2024 г. в системе вентиляции в квартире ответчика, не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время устранены нарушения, выявленные ранее и зафиксированные адрес в уведомлении от 11.07.2024 г. №307/3 (вытяжка, электровентилятор на кухне в квартире ответчика по адресу: адрес), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика Фио демонтировать по адресу: адрес. установленный на кухне квартиры воздухоотводящий патрубок от вытяжного зонта (электровентилятор), установить вентиляционную решетку, обеспечить в газифицированном помещении постоянный приток воздуха, необходимый для корректной работы газовых приборов и системы вентиляции в принудительном порядке.

Вместе с тем, исходя из того, что требования истца являлись законными и обоснованными, выявленные нарушения в квартире ответчика были устранены после подачи настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Организация » к фио об обязании устранить нарушения в общедомовом имуществе, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Организация » расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: