Решение № 12-58/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-58/2023

Дело № 12-58/2023


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 03 июля 2023г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 и защитника Осик –ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2023г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.12.2022 года в отношении ОАО «АВТОДА» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации юр.лица: 05.12.2018г., адрес регистрации: <адрес>) по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.К.А. от 21.02.2023г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного 26.12.2022 года заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Д.А. ООО «АВТОДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 23.12.2022 года в 09:07:09 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Талашманово, в районе д.52 водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

За указанное правонарушение собственнику транспортного средства ООО «АВТОДА» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.К.А. от 21.02.2023г. генеральному директору ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.12.2022г.

В жалобе, поступившей по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 и защитник Осик-ФИО2 просят отменить определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.К.А. от 21.02.2023г., восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26.12.2022 года и производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в управлении другого лица.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления содержит доводы о том, что постановление № от 26.12.2022 года получено представителем ООО «АвтоДа» 05.01.2023г. Следовательно, последним днем подачи жалобы, с учетом требований ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, является 16.01.2023г. Жалоба на постановление № от 26.12.2022г. была сдана в организацию почтовой связи 09.012023г., что подтверждено отслеживанием почтового отправления №. Жалоба была первоначально адресована в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве который в соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ направил жалобу по подведомственности начальнику отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области. Таким образом, датой подачи жалобы является 09.01.2023г.

Представитель ООО «АвтоДа» и защитник Осик –ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с использованием ВКС с Подольским городским судом Московской области. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для обязательного присутствия представителя ООО «АвтоДа» и защитник Осик –ФИО2 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.4 ч.3 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив ходатайство генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 и защитника Осик-ФИО2 о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением №, вынесенного 26.12.2022 года заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Д.А. ООО «АВТОДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В указанном постановлении разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, из сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60386878435758 следует, что электронное письмо вручено представителю ООО «АВТОДА» 05.01.2023г. в 16:16.

09.01.2023г. генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 направила жалобу с ходатайством о восстановлении срока в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г.Москве. Жалоба получена адресатом 13.01.2023г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 25.01.2023г. данная жалоба поступила по подведомственности в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В определении начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.К.А. от 21.02.2023г. основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока явилось отсутствие объективных причин для пропуска срока обжалования по становления по делу об административном правонарушении. Однако, данный вывод не основан на законе.

Так, в соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Материалами дело объективно установлено, что копия постановления в электронном виде представителем ООО «АВТОДА» получена в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных слуг 05.01.2023г. С учетом требований ч.3 ст.4.8 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на постановление являлось 16.01.2023г. Жалобв на постановление направлена гендиректором ОО «АвтоДа» ФИО1 09.01.2023г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 25.01.2023г. данная жалоба поступила по подведомственности в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Таким образом, генеральным директором ООО «АвтоДа» ФИО1 жалоба на постановление постановлением №, вынесенное 26.12.2022 года подана в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Заявитель добросовестно пользовалась правами, наделенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.К.А. от 21.02.2023г., которым генеральному директору ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.12.2022г., подлежит отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 и защитника Осик-ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 26.122022 года в отношении ООО «АВТОДА» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор (№): КВ0093, свидетельство о поверке С-БН/14-05-2021/63763643, имеющим поверку действительную по 13.05.2023 года.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной генеральным директором ООО «АвтоДа» ФИО1 и защитником Осик-ФИО2, заявители ссылаются на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы заявителями подтверждающих документов не представлено.

Из ответа на запрос суда следует, что собственником транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2020г.в., государственный регистрационный № с 12.08.2020г. по 25.01.2023г. являлся лизингополучатель ООО «АВТОДА» ИНН <***>. 25.01.2023г. данное ТС было снято с учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. С 17.05.2023г. по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на лизингополучателя ООО «МИРЕНТ» ИНН <***>, г.Москва.

Представленный ответ на запрос суда о том, что собственником транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2020г.в., государственный регистрационный № с 12.08.2020г. по 25.01.2023г. являлся лизингополучатель ООО «АВТОДА» ИНН <***>. 25.01.2023г. данное ТС было снято с учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. С 17.05.2023г. по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на лизингополучателя ООО «МИРЕНТ» ИНН <***>, г.Москва, не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения 23.12.2022г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «АВТОДА» и находилось в пользовании иного лица, и не свидетельствует об отсутствии вины ООО «АВТОДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном 26.12.2022 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ООО «АВТОДА» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОДА» допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отменить определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.К.А. от 21.02.2023г., которым генеральному директору ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.12.2022г.

Постановление №, вынесенное 26.12.2022 года заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТОДА» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 и защитника Осик-ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский