Апелляционное постановление № 22-196/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 22-196


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 февраля 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО7 и ФИО8 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО7 , родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 18.06.2024 года по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления Зуевского районного суда Кировской области от 20.09.2024 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ и наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору суда от 18 июня 2024 года с 20 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО8 , родившийся <дата> в <адрес> Республики Кыргызстан, судимый:

- 04.04.2024 года по приговору Зуевского районного суда Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

- 27.04.2024 года по приговору Зуевского районного суда Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2,ч.5 ст. 69 УК РФ к 650 часам обязательных работ, на основании постановления этого же суда от 25.06.2024 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобожден 13.08.2024 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО8, защитников – адвокатов Тураева А.А. и Малыгина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тихановского В.Д. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении 23 августа 2024 года кражи – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО7 также признан виновным в совершении 6 февраля 2024 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему.

Преступления совершены в г. Зуевка Кировской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым ввиду излишней суровости, и просит снизить наказание.

Осужденный ФИО8 в апелляционной жалобе указал на несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом признания вины, его готовности возместить ущерб потерпевшим в полном объеме, назначенное наказание является нецелесообразным. Отмечает, что является участником специальной военной операции, получил три ранения, четыре контузии, частично лишился зрения.

С учетом изложенных обстоятельств, просит изменить назначенное наказание на наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО9 и прокурор Зуевского района Кировской области Стадеенко А.А., находя доводы апелляционных жалоб осужденных несостоятельными, просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных, а также доводы поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах ФИО7 и ФИО8 не оспариваются выводы суда в совершении кражи имущества ФИО1 из хозяйственной постройки, группой лиц по предварительному сговору, которые основаны как на показаниях самих осужденных об обстоятельствах совместного хищения из хозяйственной постройки домашних птиц, инструмента и лука, так и на показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения хищения его имущества из хозяйственной постройки; показаниях свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что Янович и Сенников принесли домой тушки кур и индейки, при этом Сенников сообщил, что они похитили птиц у фермера в г. Зуевке; данных протоколов осмотров места происшествия, в ходе которых установлено, что дверь хозяйственной постройки потерпевшего ФИО1 вскрыта путем срыва навесного замка, а похищенное из данной постройки имущество изъято в квартире ФИО6 и в соответствии с протоколами осмотров осмотрено; сведениях о стоимости похищенного имущества.

Выводы суда о виновности ФИО7 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, которые также не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе, основаны на показаниях ФИО7, из которых следует, что, решив не отдавать переданные ему ФИО2 деньги для того, чтобы он положил их на банковский счет ФИО4, он оставил их себе и потратил по своему усмотрению; показаниях законного представителя потерпевшей ФИО4 о том, что Сенников ей не переводил денежные средства, которые ему передала для нее ФИО3; показаниях свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что при ней Сенников попросил у потерпевшей 3000 рублей, пояснив, что деньги просила перевести ее дочь ФИО4, которая находится на вахте, после чего ФИО3 передала ему денежные средства в указанной сумме.

Действия ФИО7 и ФИО8 правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО7, кроме того, по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Выводы суда относительно юридической квалификации содеянного в приговоре достаточно мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, приведены доказательства, которые суд в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО7 и ФИО8 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 за каждое преступление судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, в том числе наличие <данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений за содеянное, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение представителя потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО7, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО8 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, в том числе наличие ранения, участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, положительную характеристику за данный период, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», медали «За отвагу», благодарности Главы Луганской Республики, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО7 и ФИО8 обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО7 по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а также ФИО7 и ФИО8 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд счел возможным применение к ФИО7 и ФИО8 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив каждому наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО7 обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать назначенное ФИО7 и ФИО8 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ ФИО7 определена колония-поселение, ФИО8 – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 рассмотрен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: