Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-543/2023;)~М-593/2023 2-543/2023 М-593/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-29/2024

УИД 31RS0019-01-2023-000704-03 Дело №2-29/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «ГикБреинс» стоимость услуги в размере 121230 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15990 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 25.04.2022 между ним и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на получение платных образовательных услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной на сайте <данные изъяты> за что заказчиком оплачено 121230 руб. Поскольку ответчиком ему была предоставлена образовательная услуга ненадлежащего качества в связи с представлением устаревшей информации, низкого уровня преподавания, технических сбоев в работе платформы, а также имело место нарушение сроков оказания услуги, то 2.06.2023г. он направил исполнителю претензию об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания денежные средств по договору от 25.04.2022г. уменьшил до 96258 руб. пояснив, что в процессе рассмотрения дела 17.11.2023г. ответчиком был частично произведен возврат денежных средств в размере 24972 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме в том числе в части размера штрафных санкций, которые просит исчислить исходя из первоначально заявленных им требований в сумме 121230 руб., так как ответчик несвоевременно осуществил возврат части денежных средств. Настаивал на то, что ему была предоставлена образовательная услуга ненадлежащего качества с чем связан его отказ от исполнения договора и заявлены требования о возмещении убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение в котором иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение ООО «ГикБреинс» условий договора и необоснованный отказ заказчика от его исполнения. Полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в любом случае не может превышать 59934 руб. исходя из оказанной ответчиком услуги по предоставлению ФИО1 80 уроков из 267 и посещения им фактически 13 уроков с учетом возвращенной ответчиком части денежных средств в размере 24972 руб. Возражая против требований о компенсации морального вреда, полагает их необоснованными поскольку ответчиком надлежаще исполнено обязательство, а в случае взыскания судом штрафа просит уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ; судебные расходы полагает завышенными и не доказанными.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, посредством акцепта публичной оферты (далее – Пользовательское соглашение), размещенной по адресу <данные изъяты> в сети Интернет, 25.04.2022 года между ФИО1 (далее - Пользователем) и ООО «ГикБреинс» (далее - Исполнителем) был заключен договор оказания образовательной услуги по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставить Пользователю «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а Пользователь обязался уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Доступ предоставлялся только к той части Платформы, которая соответствует программе, выбранной Пользователем (п.1.1 договора) (л.д. 8-19).

Факт оплаты истцом услуги по программе факультета «Java-разработки» подтверждается кассовым чеком от 25.04.2022г. о внесении ФИО1 денежных средств в размере 121230 руб. на счет ООО «ГикБреинс» (л.д. 46).

Таким образом, между сторонами был заключен договор оказания услуг в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

Из возражения представителя ответчика и представленного суду скриншота страницы <данные изъяты> следует, что полный курс по факультету «Java-разработки» включал в себя 267 уроков, из которых Пользователю было предоставлено 80 уроков, а фактически истцом посещено 13 занятия.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

Пунктами 10.3 - 10.4 договора от 25.04.2022г. предусмотрено, что договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления Исполнителю уведомления по адресу электронной почты <данные изъяты>. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на Платформе, реквизиты Пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимость услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 5 указанных Правил, сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю услуг (л.д. 20-21).

Из представленных истцом копий претензии и переписки на странице «Яндекс. Почта» в сети «Интернет» следует, что 2.06.2023 года ФИО1 направил по адресу электронной почты ответчика претензию об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, в которой ссылаясь на существенные недостатки предоставленного ему обучающего курса и нарушение сроков оказания услуги, просил в течение 10 дней вернуть оплаченные денежные средства в сумме 121230 руб. по представленным им реквизитам.

13.07.2023 года в ответ на претензию ответчиком предложено истцу к возврату 24972 рубля, в возврате остальной части денежных средств отказано.

Из представленной ответчиком копии интернет-страницы <данные изъяты> следует, что 12.07.2023г. был создан документ о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 24972 руб.

Однако фактически указанные средства от ООО «ГикБреинс» поступили на счет истца 17.11.2023 года, что подтверждается представленным ФИО1 отчетом о зачислении возвращенной суммы в размере 24972 руб. на его счет в банке.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, содержатся положения о том что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора из 267 уроков ответчиком был предоставлен истцу доступ к 80 урокам, из которых он посетил 13 занятий, то с учетом возврата части денежных средств в размере 24972 руб., с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в уплаченные по договору от 25.04.2022г. денежные средства в сумме 59933 руб. 48 коп. исходя из расчета, приведенного ответчиком: 121230/267х(267-80)-24971.

Доводы истца со ссылкой на положения на ч.2 ст. 779 ГК РФ и ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости взыскания с ООО «ГикБреинс» уплаченной по договору суммы в полном объеме в связи с оказанием образовательной услуги ненадлежащего качества и нарушения сроков исполнения обязательства, отклоняются, поскольку эти доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а приобщенная к исковому заявлению интернет-переписка группы лиц о не качественном оказании истцу образовательной услуги свидетельствовать не может. При этом иные доказательства, которые указывали ли бы на не качественность оказанной образовательной услуги и нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Более того суд учитывает, что заключив договор оказания образовательных услуг 25.04.2022г., посещая занятия, и имея возможность электронного сообщения с ответчиком, до 02.06.2023г. (то есть более года) истец с вопросами о причинах несвоевременного предоставления доступа к образовательной платформе, предоставления ему устаревшей информации, низкого уровня преподавания и технических сбоев в работе платформы к сотрудникам ООО «ГикБреинс» не обращался. Все это свидетельствует о том, что отказ от исполнения договора вызван личными мотивами истца, не связанными с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Поэтому учитывая, что во исполнение обязательства ООО «ГикБреинс» предоставило истцу доступ к образовательной Платформе в количестве 80 уроков, то при исчислении понесенных расходов исполнителя в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает именно указанное количество уроков поскольку обеспечение фактического потребления заказчиком услуги условиями договора на исполнителя не возложена.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет требования истца о возврате денежных средств по договору от 25.04.2022г. в размере 59933 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что длительное неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств было связано с объективными и уважительными причинами, на основании положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства, степени нравственных переживаний истца, исходя из условий разумности и справедливости суд присуждает к взысканию с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 компенсацию моральноговреда в размере 3000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31466,74 руб.: (59933,48 руб. + 3000 руб.) : 50%.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа судом отклоняются.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения закреплены в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение соразмерности штрафной санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поэтому учитывая обстоятельства дела, и что заявление о снижении размера штрафа ответчиком ничем не обоснованно помимо указания на отсутствие с его стороны нарушения прав истца, то принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом установлен, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15900 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на юридическое сопровождение от 18.05.2023г. заключенный между ним и ООО «ДестраЛигал Тех» по условиям которого исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые в целях ведения спора с ответчиком в суде первой инстанции, оказать консультативные услуги заказчику по вопроса разрешения судебного спора, подать подготовленные документы адресатам. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 15900 руб.

Факт оказания юридических услуг и оплаты их стоимости заказчиком в полном объеме подтверждается актом об оказании услуг от 16.01.2024г., приходным чеком о внесении истцом денежных средств в размере 15900 руб. на счет ООО «ДестраЛигал Тех» и отчетом от 18.05.2023г. о выполнении операции по списанию денежных средств с банковской карты истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи и то, что его требования удовлетворяются частично, суд принимая во внимание позицию ответчика заявившего о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, полагает разумным взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» Белгородской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197,01 руб., от уплаты которых истец был освобожден в силу закона. Указанная сумма складывается из: 2897,01 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств и штрафа в размере 89900,22 руб.) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуги, оплаченной по договору от 25.04.2022г. в сумме 59933 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31466 рублей 74 копейки, и судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 9000 рублей, а всего 103400 (сто три тысячи четыреста) рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» Белгородской области в сумме 3197 (три сто девяносто семь) рублей 1 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.