Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2898/2017

К делу № 2-2898/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(ЗАОЧНОЕ)

31 июля 2017 года г. КраснодарПрикубанский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,при секретаре Самосватовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости невозвращенного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного оборудования, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды строительных лесов. Согласно условий данного договора, срок аренды установлен в 1 (один) календарный месяц с момента принятия оборудования, арендная плат — 4 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта приема-передачи строительных лесов, ответчиком было принято в аренду оборудование согласно списка в данном акте, в общем кол-ве 108 ед., общей стоимостью 44 388 руб. В счет арендной платы ответчиком было оплачено 4 000 руб, т.е. оплачен предусмотренный договором месячный срок аренды (с 21.07.16 по 21.08.16), а также внесена предусмотренная п. 3.4. залоговая сумма в размере 11 000 руб. Несмотря на то, что согласованный в договоре и оплаченный срок аренды истек, оборудование ответчиком не возвращено, срок аренды не продлен, арендная плата не вноситься. 13.12.2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответа на указанное уведомление не поступило. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд и просит суд взыскать со ФИО2 задолженность по уплате арендных платежей в размере 20 774,19 руб., неустойку в размере 107 197,02 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 44 388 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также заявление представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды строительных лесов.

В соответствии с условиями данного договора, по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование движимое имущество (оборудование) в общем количестве 108 единиц, общей стоимостью 44 388 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата за передаваемое оборудование составила 4 000 руб. в месяц. Согласно п.2.1 договора, договор заключен на 1 календарный месяц с даты подписания акта приема-передачи оборудования, а также внесена предусмотренная п. 3.4. залоговая сумма в размере 11 000 руб.

При оплате арендатором платежа за очередной день по истечении срока договора, договор считается пролонгированным на срок поступившей оплаты. В соответствии с п.6.1 договора аренды, в случае просрочки арендной платы за пользование оборудованием более чем на 10 дней арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта приема-передачи строительных лесов, ответчиком было принято в аренду оборудование согласно списка в данном акте, в общем кол-ве 108 ед., общей стоимостью 44 388 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора было направлено уведомление о выплате задолженности, возврате оставшегося оборудования либо оплате его стоимости.

До настоящего времени ответчик не выплатил задолженность, возврат оставшегося оборудования либо оплату его стоимости.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, принимая во внимание расчет представленный истцом и считая его верным, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 суммы задолженности по арендной плате за период с 22.08.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 20 774,19 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее:

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст.333 Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик не произвел возврат оборудования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного оборудования в размере 44 388 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 755 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 672, 674,677 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости невозвращенного оборудования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по уплате арендных платежей в размере 20 774,19 руб., неустойку в размере 20 000 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 44 388 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 755 руб., а всего 87 917,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: