Решение № 2А-80/2017 2А-80/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-80/2017

Дело № 2а-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными. Решением Табунского районного суда от 27.12.16г. с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ФИО8. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение оставлено без изменения. В начале апреля 2017г. он направил исполнительный лист на исполнение в ОСП <адрес>. Постановлением от 26.04.2017г. исполнительное производство по взысканию с ФИО5 денежных средств было окончено в связи с исполнением. Однако деньги он не получил, так как постановлением ОСП от 26.04.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, деньги, взысканные с ФИО5 в его пользу, были изъяты ОСП <адрес> и перечислены в пользу КПК «Доверие», полагает данные действия ОСП незаконными, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 незаконными, отменить постановление от 26.04.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Табунского районного суда <адрес> с ФИО5 в его пользу в счет возмещения морального вреда взыскано ФИО9. Апелляционным определением <адрес>вого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В начале апреля 2017 года он направил в ОСП <адрес> исполнительный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. На момент направления исполнительного листа он являлся должником по исполнительному производству по его задолженности перед КПК «Доверие» <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ФИО5 денежных средств в его пользу было окончено в связи с уплатой последним указанной суммы в его пользу. Однако деньги им не были получены, так как постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременного являющегося взыскателем по исполнительному производству, деньги, взысканные с ФИО5 в его пользу, были перечислены в счет его долга перед КПК «Доверие», чем, по его мнению, грубо нарушили Конституцию РФ и ст. 446 ГПК РФ, так как лишили его единственного источника существования, а поэтому просит данное постановление судебного пристава-исполнителя отменить как незаконное.

Заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ОСП <адрес> от 26.04.2017г.

Административный ответчик (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес>) ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований административного истца, по основаниям изложенным в возражениях и пояснила, что в своем заявлении ФИО2 ссылается на ст. 446 ГПК РФ которая гласит, что взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Однако данная статья не конкретизирует на какие именно денежные средства не может быть обращено взыскание,

Кроме того, часть 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В соответствии с указанной статьей моральный вред не относится ни к одной категории, указанной в данной норме. Считают, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, п.11, п.12 постановления о возбуждении исполнительного производства №, где ФИО2 является должником указывают на обязанность должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежные средства, а также обязанность указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, ФИО2 обязан был предоставить сведения о своих доходах в подтверждение его утверждений о нарушении своих прав. Однако ФИО2 данная обязанность не была соблюдена, что не позволила судебному приставу-исполнителю в полной мере определить доходы должника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ ) установлено, что постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Табунского районного суда от 27.12.2016г. с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ФИО10. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 26.04.2017г. исполнительное производство от 12.04.2017г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 008093966 от 24.03.2017г. выданного Табунским районным судом по делу № по взысканию с ФИО5 морального вреда в размере ФИО11 было окончено в связи с исполнением.

27.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № СВ 072909155 от 13.03.2017г., выданного судебным участком <адрес> по делу №г, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере ФИО12 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Доверие».

Постановлением ОСП от 26.04.2017г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП <адрес>, по исполнительному производству от 12.04.2017г. №-ИП.

Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО2 заказной корреспонденцией 27.04.2017г. и получено лично адресатом 29.04.2017г. Также в указанном постановлении должнику разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

Административный истец просил восстановить срок обжалования постановления ОСП <адрес> от 26.04.2017г.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, копия постановления от 26.04.2017г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, получена административным истцом ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ОСП <адрес> от 26.04.2017г. вступило в законную силу 11.05.2017г.

От ФИО2 11.05.2017г. в суд поступила жалоба на постановление от 26.04.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, которую он направил почтовой корреспонденцией 10.05.2017г., что соответствует отметке на конверте. Определением Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии жалобы ФИО2 было отказано, т.к. ФИО2 в своей жалобе выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением решения суда и действиями по исполнительному производству, которые могут быть оспорены в порядке гл.22 КАС РФ, которое он получил 17.05.2017г.

19.05.2017г. от ФИО2 поступило административное исковое заявление к Отделу судебных приставов <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления от 26.04.2017г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предпринимал попытки для подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> в установленный законом срок, таким образом, суд признаёт уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от 26.04.2017г.

Материалами исполнительного производства от 27.03.2017г. №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № СВ 072909155 от 13.03.2017г., выданного судебным участком <адрес> по делу №, подтверждается, что ФИО2 имеет задолженность по договору займа КПК «Доверие» в размере ФИО13.

Денежные средства на расчетных счетах ФИО2 и иное имущество на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительного документа КПК «Доверие», отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие у ФИО2 принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, не представлены.

26.04.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое административным истцом постановление.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства 27.04.2017г.

26.04.2017г. на депозитный счет в ОСП <адрес> по исполнительному производству от 12.04.2017г. №-ИП поступили денежные средства в размере ФИО14.

Денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и перечислены взыскателю КПК «Доверие».

В данном случае ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя от 26.04.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В данном случае ФИО2, являясь должником по исполнительному производству от 27.03.2017г. №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № СВ 072909155 от 13.03.2017г., выданного судебным участком <адрес> по делу №, в пользу взыскателя КПК «Доверие», одновременно являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2017г. в отношении должника ФИО5

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в пользу взыскателя ФИО2 в счет погашения задолженности перед КПК «Доверие».

В соответствии с федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» подразделениям судебных приставов открываются депозитные счета, которые предназначены для учета средств, направляемых на покрытие расходов по совершению исполнительных действий (статья 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), или для перечисления средств взыскателей в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47 вышеназванного Федерального закона.

Следовательно, спорные денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному документу, взыскателем по которому является ФИО2, вопреки его доводам принадлежат ФИО2 и как должнику по исполнительному производству от 27.03.2017г. №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № СВ 072909155 от 13.03.2017г., выданного судебным участком <адрес> по делу №.

Принятие процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия, направленные на исполнение предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям и жалобам граждан и юридических лиц, практически все решения касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования начальником отдела, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Однако данная статья не конкретизирует на какие именно денежные средства не может быть обращено взыскание,

Кроме того, часть 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В соответствии с указанной статьей моральный вред не относится ни к одной категории, указанной в данной норме.

Приведенные административным истцом основания заявленных требований никак не влияют на его обязанность исполнить решение суда и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему законом полномочия с целью принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущественное право.

Иные приведенные административным истцом доводы, как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Вопреки доводам административного истца ФИО2 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку способы исполнения требований исполнительного документа не могут затрагивать права должника, обязанного к исполнению требований этих исполнительных документов.

Довод административного истца о нарушении его прав на получение компенсации за причиненный ему вред оспариваемым постановлением противоречит принципу закрепленной гражданским процессуальным законодательством России обязательности требований исполнительных документов к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав ФИО2 в ходе исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.04.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника удовлетворению не подлежат.

На основании, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на предъявление административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий подпись В.В. Витько

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая

Решение вступило в законную силу:

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 2а-80/2017 г.

.