Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело №2-1112/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 09.12.2016 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Джип Гранд Чероки», г/н №, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 1 часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №. В январе 2017 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. 27.01.2017 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 249100 рублей. В соответствии с экспертным заключением №22-17 от 31.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 280 684,92 рублей, в соответствии с отчетом № 23-17 утрата товарной стоимости составила 40 610,62 рублей. 13.02.2017 года он направил в адрес страховой компании претензию с приложением отчета независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные расходы на оценку. Однако ответчик выплату не произвел. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения и стоимость УТС в размере 72195, 54 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по определению стоимости УТС в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 128,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 38 631,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму невыплаченной стоимости УТС в размере 11 605 рублей; почтовые расходы в размере 279, 14 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 5 222,25 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и предъявляемой истцом к взысканию суммой страхового возмещения не превышает 10%, следовательно, не подлежат удовлетворению. Кроме того в период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму УТС, согласно судебной экспертизе. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77УО №025150 от 22.08.2014 года.

Из справки о ДТП следует, что 09.12.2016 года в 00:58 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ford 222702, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. №, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП ФИО5 нарушил п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с определением от 09.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 24.11.2015 года в 22:48 часов по адресу: 09.12.2016 года в 00:58 часов по адресу: <...> произошло ДТП, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ford 222702, г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. № водитель ФИО6, в результате наезда автомобили получили механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с документами по страховому случаю, ответчиком был составлен акт о страховом случае от 26.01.2017 г. и произведена выплата в размере 249 100 рублей, согласно платежному поручению от 27.01.2017 г.

ФИО4 обратился к ФИО16 для расчета суммы ущерба, и для определения УТС. Согласно экспертному заключению № 22-17 от 31.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 280684,92 рубля. Согласно экспертному заключения № 23-17 от 31.01.2017 года величина утраты товарной стоимости составила 40610,62 рубля.

09.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 13.02.2017 г. Ответчик выплату не произвел.

Ответчик ЗАО «МАКС» представил суду экспертное заключение № УП-216332 от 17.01.2017 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 249132,94 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №17-0183 от 03.08.2017 года, проведенной экспертом ФИО11, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. №, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП от 09.12.2016 года, с учетом износа составляет 265 286 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11605 рублей.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что если на сайте РСА не имеется стоимости некоторых запасных частей, то им используется программный комплекс, который выбирает самостоятельно стоимость этих деталей по среднерыночным ценам. Данный комплекс используется по рекомендации РСА. В актах осмотра ТС JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. № (представленных истцом и ответчиком) имеющихся в материалах гражданского дела имеются противоречия, как по количеству и наименованию повреждений, так и по назначенным экспертом ФИО10 и экспертом ЗАО «МАКС» ремонтно-восстановительным работам по их устранению. Он сравнил: внешний вид, характер, конструктивное месторасположение повреждений в передней части автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. № с изложенными в материалах дела об административном правонарушении, обстоятельствам ДТП от 09.12.2016 г., на предмет их соответствия рассматриваемому ДТП. Согласно проведенному сравнительному анализу, было выяснено, что есть детали, которые не указаны в экспертном заключении, это связано с тем, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно:

1) крыло переднее правое – повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины), наличие повреждений ЛКП на нижнем торце крыла переднего правого, подтверждается представленными фотографиями, внешний вид повреждения характерен для его образования от контакта со слесарным инструментом разной силы воздействия (фото 2) и не характерен для его образования в следствии ДТП от 09.12.2016 г., с торцом нижним крыла переднего правого контактирует правый верхний торец облицовки бампера переднего (фото 1), фотографии наличия повреждений на верхнем правом торце облицовки бампера переднего, то есть той следообразующей поверхности, которая эти повреждения ЛКП на торце крыла образовала отсутствуют, конструктивно на верхнем правом торце облицовки бампера переднего отсутствует контактная пара для повреждения ЛКП торца крыла переднего правого;

2) крыло переднее левое – повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины), наличие повреждения ЛКП в виде следов механического воздействия (сколов) на нижнем торце крыла переднего левого, подтверждается представленными фотографиями, внешний вид повреждения характерен для его образования от контакта со слесарным инструментом, разной силы воздействия (фото 4) и не характерен для его образования от ДТП от 09.12.2016 г., с торцом нижним крыла переднего левого контактирует левый торец облицовки бампера переднего и накладка арки крыла переднего левого (фото 3), фотографии наличия повреждений на верхнем левом торце облицовки бампера переднего, то есть той следообразующей поверхности, которая эти повреждения ЛКП на торце крыла образовала отсутствуют, конструктивно на верхнем левом торце облицовки бампера переднего отсутствует контактная пара для повреждения ЛКП торца крыла переднего правого;

3) капот – повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины), наличие повреждений ЛКП разной формы и разного характера (сколов на внешней и следов механического воздействия на внутренней стороне капота и вспучивания ЛКП подтверждается представленными фотографиями, данные повреждения ЛКП с внешней и внутренней стороны капота получены не одномоментно, носят эксплуатационный характер.

Что касается расчета величины УТС, то он зависит от вида, характера и объема повреждений, им были включены ремонтные воздействия по окраске бампера переднего.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №17-0183 от 03.08.2017 года.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу, у суда не имелось.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно судебной экспертизе №17-0183 от 03.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 265286 рублей.

Установлено, что 26.01.2017 года – ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 249100 рублей на основании своей оценке.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать величину УТС в размере 11605 рублей, то есть сумму определенную на основании судебной экспертизы.

Ответчиком 06.09.2017 года в пользу истца произведена выплата УТС в размере 11 605 рублей, согласно платежному поручению № от 06.09.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы недоплаченной стоимости УТС в размере 11 605 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком данная сумма выплачена до вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований в размере 5222,25 рублей.

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 30.01.2017 года (дата выплаты части страхового возмещения) по 15.03.2017 года (дата подачи иска), то есть за 45 дней.

Расчет неустойки по данному периоду следующий: 11 605 рублей (сумма невыплаченного ущерба) *1%*45 = 5 222,28 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 222,28 рублей.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ЗАО «МАКС».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 500 рублей.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 11 605 рублей (невыплаченная сумма УТС)*50% = 5802,50 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 просит взыскать услуги представителя в размере 10 000 рублей, представив в обосновании требований договор об оказании юридических услуг от 26.03.2017 года, заключенный между истцом и представителем.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и по определению стоимости УТС в размере 2000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 года на сумму 8000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 года на сумму 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета о размере восстановительного ремонта и УТС пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 607 рублей, поскольку требования истца были обоснованны на 16, 07 %.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 279, 14 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 09.02.2017 года на сумму 128, 64 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 1 500 рублей, подтвержденные товарным чеком от 19.05.2017 года, выданным ФИО15

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 44,85 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 241, 05 рублей (16,07%) в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, что подтверждается выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет данные требования, поскольку доверенность выдана на ведение представителем конкретно этого дела, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 492, 84 рублей (16,07%).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворения требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 23.05.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

АНО «Автотехническая экспертиза» в ходатайстве от 14.08.2017 года просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей, так как до настоящего времени оплата за экспертизу произведена не была.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (16,07%), суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ЗАО «МАКС» - 2 410,50 рублей, с истца ФИО4 – 12 589,50 рублей.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперт просит суд взыскать расходы по вызову эксперта в суд, согласно прейскуранту АНО «Автотехническая экспертиза», действующего в 2017 году, расходы по вызову в суд эксперта в пределах г. Оренбурга составляют 3000 рублей.

Поскольку эксперт был вызван по ходатайству истца, то суд взыскивает данные расходы в сумме 3 000 рублей с истца ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 464,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную оплату в размере 5222, 25 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф за невыполнение требования потребителя в размере 5802,50 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 1 607 рублей; почтовые расходы в размере 44,85 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 492, 84 рубля; расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 241,05 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 17910 (семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2 410 (две тысячи четыреста десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12589, 50 рублей, расходы по вызову в суд эксперта в размере 3000 рублей, а всего 15589 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 464,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017 года.