Решение № 2-3431/2023 2-3431/2023~М-629/2023 М-629/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-3431/2023

Дело № 2-3431/23

78RS0008-01-2023-000931-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что 21.08.2022г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Бентли г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада г.р.з. <№>. 23.08.2022г. в рамках ОСАГО истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 01.09.2022г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно составленному по заказу истицы экспертному заключению № 2022/09/19-01Э от 21.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли г.р.з. <№> с учётом износа заменяемых запчастей составляет 802200 руб. В связи с чем по договору ОСАГО подлежит выплате страховое возмещение в размере 400000 руб. 19.09.2022г. ПAO «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истице страховую выплату в размере 255714,50 руб. 04.10.2022г. истица направила претензию в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 144285,50 руб., а также с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении вышеуказанных требований. 03.11.2022г. истица обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 144285,50 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-22-131098/5010-015 от 09.12.2022г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 144285,50 руб. При этом неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не взыскал. Истица считает решение финансового уполномоченного не законным и не обоснованным. 29.12.2022г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 144285,50 руб. Последним днем для выплаты страхового возмещения является 13.09.2022г. Размера неустойки за период с 14.09.2022г. но 20.11.2022г. составляет 98114,14 руб. ((400000 руб. невыплаченная часть страхового возмещения - 255714,50 руб. частичная выплата страхового возмещения))*1%*68дней). 19.11.2022г. ответчик перечислил сумму 15573,02 руб. Размер неустойки за период с 21.11.2022г. по 29.12.2022г. составляет 48910,74 руб. ((400000 руб. невыплаченная часть страхового возмещения - 255714,50 руб. частичная выплата страхового возмещения - 15573,02 руб. частичная выплата страхового возмещения)*1%*38дней). ФИО1 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147024,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного № У-22-131098/5010-015 от 09.12.2022г., а также не оспаривалось ответчиком, что 23.08.2022г. истица обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, в связи с ДТП 21.08.2022г., размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 400000 руб. В связи с чем выплата подлежала осуществлению не позднее 13.09.2022г. До указанной даты страховое возмещение выплачено не было.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.

19.09.2022г. ПAO «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истице страховую выплату в размере 255714,50 руб. 29.12.2022г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 144285,50 руб. 19.11.2022г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15573,02 руб.

Следовательно, ПAO «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного в сроки, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Размера неустойки за период с 14.09.2022г. но 20.11.2022г. составляет 98114,14 руб. ((400000 руб. невыплаченная часть страхового возмещения - 255714,50 руб. частичная выплата страхового возмещения))*1%*68дней).

Размер неустойки за период с 21.11.2022г. по 29.12.2022г. составляет 48910,74 руб. ((400000 руб. невыплаченная часть страхового возмещения - 255714,50 руб. частичная выплата страхового возмещения - 15573,02 руб. частичная выплата страхового возмещения)*1%*38дней).

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 100000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения. Истец обоснованно указывают, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, в отсутствии доказательств со стороны истца в обоснование заявленной суммы морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. на основании абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего 310000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3500 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.