Приговор № 1-266/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-266/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретарях Александровой В.С., Будим Д.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Елизаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего инвалидность 3 группы, работающего по найму, судимого:

06 марта 2014 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК ПРФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

24 ноября 2014 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 06 марта 2014 г., и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 06 августа 2020 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 октября 2020 г. около 23 часов 30 минут совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2020 г. около 23 часов 30 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес><адрес><адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и реализуя данный умысел, нанес с силой, лежащему на земле Потерпевший №1 заранее приисканной деревянной битой не менее трех ударов по лицу и не менее двух ударов по грудной клетке, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинского экспертиза № 856 от 28 октября 2020 г. телесные повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, перелом верхней челюсти по типу Ле-Фор 3 со смещением отломков, открытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленные раны в правой надбровной области (1), в области переносицы (1), на слизистой нижней губы (2), кровоподтеки лица, ссадины грудной клетки справа.

Перелом верхней челюсти по типу Ле-Фор 3 со смещением отломков, открытый перелом костей носа со смещением отломков по своему характеру влекут временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны в правой надбровной области (1), в области переносицы (1), на слизистой нижней губы (2), как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки лица, ссадины грудной клетки справа не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в инкриминируемом ему преступлении, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 85-88), из которых следует, что 13 октября 2020 г. в вечернее время он находился дома с сожительницей Свидетель №1, а также со знакомым ФИО13, который пришел к ним в гости, и они совместно распивали спиртные напитки. В вечернее время на телефон Свидетель №1 стал звонить ее бывший сожитель Потерпевший №1, он взял телефон у Свидетель №1 и стал разговаривать с Потерпевший №1. Во время разговора Потерпевший №1 стал ему грубить по телефону и нецензурно выражался в его адрес. Данные слова Потерпевший №1 его возмутили и он решил съездить разобраться и поговорить с Потерпевший №1. После чего он позвонил своему брату – ФИО25, так как у ФИО25 имеется автомобиль и попросил свозить его по делам в <адрес><адрес>, так как Свидетель №1 сказала, что Потерпевший №1 может находиться там. Через некоторое время, около 22.40 часов за ними подъехал Александр и они на автомобиле Александра поехали в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №1 и ФИО13 на заднее сидение. Он не говорил ФИО25 с какой целью едет в <адрес>. Приехав в <адрес>, Свидетель №1 стала звонить Потерпевший №1 и стала спрашивать, где он (Потерпевший №1) находится. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал свое местонахождение, и они приехали на адрес <адрес><адрес>. По пути к дому, где находился Потерпевший №1, он заметил под водительским сидением продолговатый предмет черного цвета. Он взял данный предмет, который оказался деревянной битой (плоской), обмотанной изолентой черного цвета, для того, чтобы при разговоре Потерпевший №1 его боялся. Приехав на адрес 13 октября 2020 г. около 23.30 часов он, ФИО13 и Свидетель №1 вышли из салона автомобиля на улицу. ФИО25 остался в автомобиле, так как он попросил ФИО25 их подождать, а потом отвезти домой. Когда он выходил из автомобиля, то взял биту с собой. Через некоторое время из ворот вышел Потерпевший №1, увидев его, Потерпевший №1 стал от него убегать, забежал в ограду дома, он успел забежать вслед за Потерпевший №1 в ограду дома. В этот момент, так как он был зол на Потерпевший №1 и Потерпевший №1 попытался от него убежать, он решил побить Потерпевший №1. Во дворе дома, около веранды Потерпевший №1 упал, при падении оперся на руки, головой ни обо что не ударялся. После падения Потерпевший №1 перевернулся на спину. Свидетель №1 и ФИО13 остались около машины и во двор дома не заходили. Он подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и стал наносить Потерпевший №1 удары в область лица и груди, он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов битой, а именно не менее трех ударов в область лица (куда именно он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения) и не менее двух ударов в область грудной клетки. Он не исключает, что в момент, когда он наносил удары битой в область лица, то мог попасть битой в область носа, правой брови и в область скулы. От нанесенных им ударов Потерпевший №1 у последнего лицо было в крови, откуда именно шла кровь, он пояснить не может, так как лицо было все в крови. После того как он закончил наносить удары битой по лицу и телу Потерпевший №1, он вышел со двора указанного дома. Он сказал Свидетель №1 и ФИО13, чтобы они быстро садились в машину. Когда они все сели в автомобиль, то он попросил ФИО25 отвезти их по домам. Когда они ехали в автомобиле, то он Свидетель №1, ФИО13 и Александру не рассказывал, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Он положил биту, которой причинил телесные повреждения Потерпевший №1, снова под водительское сидение автомобиля. По приезду в <адрес> сначала они отвезли до дома ФИО13, а потом ФИО25 отвез домой его с Свидетель №1. По приезду домой он рассказал Свидетель №1, что нанес битой удары Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью и ему это не понравилось. ФИО13, Свидетель №1 и ФИО25 в ограду дома с ним не заходили, телесные повреждения Потерпевший №1 не наносили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что давал их добровольно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что осенью 2020 г., не отрицает, что это было 13 октября 2020 г., он находился в <адрес> в гостях у Свидетель №4, где они отмечали день рождение ее дочери и распивали спиртные напитки. Вечером того же дня к ним приехал ФИО3 и во дворе указанного дома нанес ему удары битой по лицу и телу, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: сломан нос и челюсть, ЗЧМТ. В дальнейшем он был доставлен в больницу <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. В настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет, просит суд его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ранее на протяжении 11 лет она проживала с Потерпевший №1, после того как разошлась с Потерпевший №1 стала проживать с ФИО3. 13 октября 2020 г. ей звонил Потерпевший №1 и оскорблял ее по телефону, это услышал ФИО3 и ему это не понравилось. После чего ФИО3 вызвал автомобиль, на котором она, ФИО3 и еще один человек, который находился у них в гостях, вечером того же дня поехали в <адрес> к Потерпевший №1. ФИО3 зашел во двор дома, где находился Потерпевший №1 и что происходило во дворе дома они не видели. Через 15 минут ФИО3 вышел, сел в авто и они уехали в <адрес>. В дальнейшем от Свидетель №5 и Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО3 избил Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №1 лежал в больнице <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 69-71), из которых следует, что у него имеется родной брат – ФИО1, который освободился из мест лишения свободы в августе 2020 года и стал проживать с Свидетель №1. 13 октября 2020 г. около 22.00 часов ему позвонил его брат - ФИО1 и попросил его отвезти в <адрес><адрес>, для какого-то срочного дела, какого именно Потерпевший №1 не пояснял. Он на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ 2410», государственный номер № регион, около 22.40 часов подъехал к дому № <адрес> по <адрес>, где Потерпевший №1 совместно проживал с Свидетель №1. К нему в автомобиль сели: Потерпевший №1 – на переднее пассажирское сидение; Свидетель №1 и ранее ему незнакомый - ФИО13 – на заднее сидение. При этом Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения. 13 октября 2020 г. около 23.00 часов они приехали в <адрес><адрес><адрес>. По дороге Потерпевший №1 ему не рассказывал с какой целью ему (Потерпевший №1) нужно в <адрес><адрес>, а он не спрашивал и предположил, что Потерпевший №1 необходимо в гости для того, чтобы продолжить употреблять спиртное. По приезду в <адрес><адрес>, Свидетель №1 с кем-то созвонилась и сказала, что необходимо проехать по адресу: <адрес><адрес>. По указанному Свидетель №1 адресу они приехали 13 октября 2020 г. около 23.30 часов. Свидетель №1, ФИО13 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, а он остался в автомобиле, так как Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он подождал в автомобиле, а затем снова отвез их домой. По дороге к адресу, указанному Свидетель №1, Потерпевший №1 под водительским сидением нашел принадлежащую ему деревянную биту. Когда Потерпевший №1 выходил из автомобиля, то ничего ему не говоря, взял биту с собой, но он был не против, что Потерпевший №1 взял принадлежащую ему биту, так как знал, что Потерпевший №1 ее вернет. Он понял, что Потерпевший №1 собирается на «разборки», то есть хочет с кем-то поговорить и возможно подраться, но он был уверен, что Потерпевший №1 не будет применять биту, а взял ее с собой лишь для устрашения. Когда Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО13 вышли из автомобиля, то калитку открыл ранее ему незнакомый мужчина. ФИО13 с Свидетель №1 в это время стояли около автомобиля, а Потерпевший №1 подошел к калитке. Когда мужчина увидел Потерпевший №1, то сразу вернулся во двор дома, а Потерпевший №1 пошел за мужчиной. Он не видел, была ли закрыта калитка или нет, и что происходило во дворе дома, так как из автомобиля ему было этого не видно, а также отсутствовало уличное освещение. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 быстро вышел из калитки <адрес> и крикнул ФИО13 и Свидетель №1, чтобы все сели в автомобиль, что им нужно быстро уезжать. Когда все сели в автомобиль он сразу же поехал в <адрес>. По дороге они не обсуждали, что произошло во дворе вышеуказанного дома. Так же когда Потерпевший №1 сел в автомобиль, то вернул ему биту, и он снова положил ее под водительское сидение. По дороге они нигде не останавливались, а сразу поехали к дому ФИО13. После чего он отвез домой Свидетель №1 и Потерпевший №1. О том, что Потерпевший №1 13 октября 2020 г. около 23.30 часов по <адрес><адрес> причинил его битой телесные повреждения незнакомому Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции, ему об этом Потерпевший №1 ничего не рассказывал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 72-74), из которых следует, что 13 октября 2020 г. она находилась дома одна, около 17.00 часов 13 октября 2020 г. к ней в гости приехала ее сестра – Свидетель №5 совместно с Потерпевший №1, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В вечернее время, около 21.30 часа Потерпевший №1 разговаривал с кем – то по сотовому телефону. Из разговора она поняла, что между Потерпевший №1 и звонящим произошел словесный конфликт. По окончанию разговора Потерпевший №1 пояснил, что разговаривал с сожителем его бывшей жены – Свидетель №1, с ФИО3. Далее они продолжили употреблять спиртное. Около 23.00 часов Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и сказала, что нужно посидеть с сыном, что Свидетель №1 нужно уехать. Потерпевший №1 сообщил Свидетель №1 адрес, где они находились. Около 23.30 часов к дому подъехал автомобиль ВАЗ. Потерпевший №1 пошел на улицу, Свидетель №5 подошла к окну, а она (Свидетель №4) пошла на веранду дома. Она не успела выйти во двор дома, при этом дверь на веранде, ведущая во двор дома, была закрыта, как услышала шум и звуки, похожие на удары по телу, а также стоны. Криков о помощи она не слышала, но по звукам она поняла, что на улице бьют Потерпевший №1, так как доносящиеся стоны по голосу принадлежали ему, более она никаких голосов не слышала, только звуки, похожие на удары. Она сразу же прошла в дом и рассказала об этом ФИО33. Они закрыли дверь на крючок, так как побоялись, что и им могут причинить телесные повреждения, но им никто не угрожал. После чего она подошла к окну и увидела, что за рулем автомобиля находится ей незнакомый мужчина, а двое мужчин садятся в автомобиль, при этом у одного из них в руках находился продолговатый предмет, внешне похожий на биту, данные мужчины ей не знакомы, также в автомобиль садилась Свидетель №1. После того как все уехали, они вышли во двор дома, где на земле около веранды они обнаружили Потерпевший №1, который был без сознания и хрипел. Также у Потерпевший №1 все лицо было в крови. Свидетель №5 сразу же позвонила в скорую неотложную помощь, которая доставила Потерпевший №1 в КГБУЗ ММБ. Кто, чем и как причинил телесные повреждения Потерпевший №1, она не знает, момент причинения ему телесных повреждений она не видела. До момента, как Потерпевший №1 вышел во двор <адрес><адрес> 13 октября 2020 г. около 23.30 часов у него телесных повреждений не было.

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «ФИО2» ФИО14, в котором он сообщает, что 14 октября 2020 г. в 00 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский» от фельдшера ФИО2 поступило сообщение о том, что 14 октября 2020 г. оказана медицинская помощь Потерпевший №1, 36 лет, <адрес><адрес>, предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома, перелом спинки носа, рвано-ушибленная рана носа, алкогольное опьянение (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес><адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.12-14).

Заключением эксперта № 856 от 28 октября 2020 г., согласно которому в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, перелом верхней челюсти по типу Ле-Фор 3 со смещением отломков, открытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленные раны в правой надбровной области (1), в области переносицы (1), на слизистой нижней губы (2), кровоподтеки лица, ссадины грудной клетки справа. Перелом верхней челюсти по типу Ле-Фор 3 со смещением отломков, открытый перелом костей носа со смещением отломков по своему характеру влекут временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны в правой надбровной области (1), в области переносицы (1), на слизистой нижней губы (2), как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки лица, ссадины грудной клетки справа не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выше указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении (л.д. 30-32).

Протоколом выемки от 03 декабря 2020 г., согласно которому у свидетеля ФИО4 была изъята деревянная бита, которой были нанесены удары Потерпевший №1 (л.д.46-47).

Протоколом осмотра предмета от 04 декабря 2020 г., в ходе которого осмотрена деревянная бита, которой были нанесены удары Потерпевший №1 и установлены ее индивидуальные признаки (л.д. 48-50), в дальнейшем осмотренная бита признана вещественным доказательством по делу (л.д. 53).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 на основании показаний подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 ФИО25 Свидетель №4 а также с письменными материалами уголовного дела.

Умысел ФИО1 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной битой, подтверждается действиями ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

При этом, между действиями ФИО1 в части причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не действовал по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО25 Свидетель №4, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, после разъяснения указанным лицам соответствующих положений действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 13 октября 2020 г. около 23 часов 30 минут совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1273 от 08 декабря 2020 г. ФИО1 <данные изъяты>

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого инвалидности 3 группы; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и ходатайствующего строго подсудимого не наказывать; а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд, учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, в том числе с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании, что указанное состояние не способствовало совершить ФИО1 инкриминируемое ему преступление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по данному уголовному делу.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, работает по найму, где работодателем характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 112 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами,

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: биту, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: биту, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева