Приговор № 1-335/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-335/2020

УИД 24RS0002-01-2020-001948-15

Дело № 1-335/2020

(12001040002000166)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 29 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С.

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, а также тайно похитила денежные средства Потерпевший №2 путем снятия с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитила с тумбы, стоящей в зальной комнате, LED телевизор «Dexp F32D7000BW» стоимостью 3 500 рублей, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратив его в свою собственность, распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в первой половине января 2020 года, ФИО1 проходила мимо <адрес> края, где на тропинке обнаружила сим-карту с абонентским номером №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2 которую она установила в свой сотовый телефон «itel» IMEI 1: №, IMEI 2: № и стала ею пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 56 минут, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея при себе принадлежащий ей сотовый телефон «itel» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», увидела в указанном сотовом телефоне смс-сообщение с номера «900» о том, что на банковском счете № имеются денежные средства, после чего, у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 56 минут, ФИО1, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая, что в квартире она находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в ее сотовом телефоне «itel», совершила хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 путем отправления смс-сообщения на номер «900», перечислив похищенные денежные средства на счет банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на ее имя.

Продолжая свой единый умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 29 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая, что в квартире она находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в ее сотовом телефоне «itel», совершила хищение денежных средств с банковского счета № карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2., в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 путем отправления смс-сообщения на номер «900», перечислив похищенные денежные средства на счет банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на ее имя.

Продолжая свой единый умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 27 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая, что в квартире она находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в ее сотовом телефоне «itel», совершила хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2 в сумме 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 путем отправления смс-сообщения на номер «900», перечислив похищенные денежные средства на счет банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на ее имя.

Продолжая свой единый умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 09 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая, что в квартире она находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в ее сотовом телефоне «itel», совершила хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2., в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 путем отправления смс-сообщения на номер «900», перечислив похищенные денежные средства на счет банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на ее имя.

Таким образом, в период времени с 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2 а именно денежные средства на общую сумму 11 000 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2 чем причинила ей значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что согласна с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ей деяний, местом и временем совершения хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, объемом и стоимостью похищенного имущества, с квалификацией её действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает все ранее ею данные в ходе предварительного следствия показания, дополнить их не желает.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, она была в гостях у Потерпевший №1, находясь в зальной комнате, они распивали спиртное. Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она, продолжая находиться в зальной комнате квартиры Потерпевший №1, обратила внимание на телевизор «Dexp F32D7000BW», который стоял на тумбе в зальной комнате, телевизор был плазменный, темного цвета, повреждений не имел. Так как она хотела выпить еще спиртного, а денежных средств у нее на это не было, она решила похитить телевизор Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, кроме них в квартире никого больше нет, она подошла к тумбе, расположенной в правом углу зальной комнаты у окна, отсоединила провода от телевизора и, держа телевизор в руках, вышла в подъезд указанного дома, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпивала спиртное вместе с Потерпевший №1. Она с указанным телевизором пешком пошла в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда сдала телевизор без права выкупа за 2000 рублей, залоговый билет ей сотрудник ломбарда не выписывал. Денежные средства потратила на приобретение спиртного и продуктов питания, которые в этот же день употребила. Позже ее задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Ачинский» для дачи объяснения, где ей от сотрудников полиции стало известно о том, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ему телевизора. Вину в хищении телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. С оценкой телевизора в 3500 рублей согласна.

Кроме того, в январе 2020 года, она шла по тропе у <адрес>, где около детской площадки увидела на земле сим-карту оператора «Теле-2» с номером №, ее подняла и забрала, после чего вставила данную сим-карту в свой сотовый телефон марки «itel», и стала ею пользоваться. Затем на данный абонентский номер стали приходить смс-сообщения о переводе разных сумм. ДД.ММ.ГГГГ, она находясь у себя дома, увидела, что в телефоне имеются сообщения с номера «900», в которых содержалась информация о движении денежных средств, после чего решила похитить все денежные средства со счета данной карты, чтобы приобрести себе алкоголь и продукты питания. В 16 часов 56 минут, она, находясь дома в трезвом состоянии, со счета карты, которая была привязана к абонентскому номеру сим-карты, которую она нашла, перевела денежные средства в размере 5 000 рублей на свою банковскую карту №, которая находится у нее в пользовании. Она при помощи своего телефона, в котором уже была установлена сим-карта № через номер «900» ввела «Перевод_№ 5000», деньги поступили на ее карту, денежные средства она сняла в банкомате ТК «На стройке», после чего приобрела спиртное и продукты питания. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила продолжить переводить денежные средства со счета карты, которая привязана к абонентскому номеру №. В 23 часа 29 минут, она, находясь у себя дома, аналогичным способом перевела еще 2 000 рублей на свою банковскую карту, денежные средства сняла в банкомате ТК «На стройке», деньги потратила. В 01 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь дома, вновь аналогичным способом перевела 1000 рублей, и сняла их через тот же банкомат. Все похищенные денежные средства, она потратила на алкоголь и еду. Впоследствии она вновь перевела себе на карту еще 3000 рублей в 18 часов 09 минут и также их сняла, купила спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 171-174)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, указав, что в настоящее время потерпевшей Потерпевший №2 полностью возместила причиненный ущерб.

Суд признает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и принимает их как доказательство её виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми, в 2017 году он приобрел себе телевизор «Dexp F32D7000BW» в корпусе черного цвета, на квадратной подставке, в комплекте с пультом. Точную цену он не помнит, покупал он его за сумму около 13000 рублей. Телевизор находился в технически исправном состоянии. В настоящий момент, с учетом износа, оценивает данный телевизор в 3 500 рублей. Телевизор всегда стоял на тумбе в зальной комнате его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у него в гостях была ФИО1, с которой они в зальной комнате употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул, ФИО1 оставалась у него дома. Проснувшись около 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО1 ушла из квартиры, при этом дверь квартиры была прикрыта, но не заперта, из квартиры пропал его телевизор «Dexp F32D7000BW», который стоял на тумбе в зальной комнате. Остался только провод от кабельного телевидения и пульт управления от телевизора. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. (т.1 л.д. 29-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ФИО1 сдала телевизор «Dexp F 32D7000BW» без права выкупа, в связи с чем залоговый билет вообще не выписывался. Через некоторое время данный телевизор, был реализован. О том, что телевизор был похищен, ему известно не было. (т.1 л.д. 59-61)

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая тайно похитила имущество. (л.д. 18)

- протокол осмотра места происшествия, – квартиры по адресу: <адрес>, квартал 7 «Б», <адрес>, откуда ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1л.д. 19-20)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 руководства пользователя телевизора «Dexp» (л.д.50-52), которое было осмотрено (л.д.53-55), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56)

-протокол явки с повинной ФИО1, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> распивала спиртное, когда Потерпевший №1 уснул, решила похитить телевизор, стоящий на столе, после этого она заложила телевизор в ломбард «<данные изъяты>» за 2000 рублей, деньги потратила на собственные нужды. (т.1 л.д. 64)

- протокол проверки показании на месте с участием подозреваемой ФИО1, ее защитника Шабалиной О.С., в ходе которой ФИО1 указала на <адрес>, откуда похитила телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, а затем указала ломбард «Дружба», расположенный в <адрес>, куда она сдала похищенный телевизор. (т.1 л.д. 156-161)

Виновность подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2, с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находится банковская карта № с банковским счетом № ПАО «Сбербанк России». К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к ее абонентскому номеру. Также ранее она пользовалась сим-картой с абонентским номером №, к которому также была подключена услуга «Мобильный банк». Однако, примерно в декабре 2019 года она сим-карту с абонентским номером № утратила. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение с номера «900» об операциях с денежными средствами. Она этому не придала значения и смс-сообщения не читала. Около 23:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ей снова пришло смс-сообщение с номера «900», она также не придала этому никакого значения. Она видела, что на экране принадлежащего ей сотового телефона высвечивается уведомление об операциях с картой, но данное сообщение не открывала и текст этого сообщения не читала. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, ей снова на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900» об операциях с денежными средствами на ее банковской карте. Она начала читать сообщения и поняла, что со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» кто-то переводит на другой счет ее деньги. Она стала разбираться в произошедшем, зашла через приложение в свой личный кабинет, где сделала несколько выписок по движению денежных средств с ее счета. В ходе просмотра выписок она увидела, что принадлежащие ей денежные средства со счета банковской карты себе переводила ранее незнакомая ей «ФИО1 Т». Так как на ее карте оставалось еще около 2 000 рублей, то она пошла в ближайший банкомат и их сняла. На следующий день обратилась по данному факту в полицию. Согласно выписки, денежные средства со счета банковской карты у нее похитила ФИО1 в размере 11 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, является пенсионером. Ее пенсия составляет около 13 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, другого источника дохода она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила оглашенные показания, указав, что на момент допроса ее следователем она лучше помнила обстоятельства произошедшего. При этом, в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее не является значительным, так как ей жалко подсудимую. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, подсудимую она простила, претензий к ней не имеет, в связи с чем, от исковых требований отказалась.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление Потерпевший №2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с ее банковского счета денежные средства (т.1 л.д. 70)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 скриншотов сотового телефона, копии банковской карты на имя Потерпевший №2 (т. 1л.д. 86-90)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - скриншотов сотового телефона, копии банковской карты на имя Потерпевший №2., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.56 переведены денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО1 Т., ДД.ММ.ГГГГ в 19.29 переведены денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО1 Т., ДД.ММ.ГГГГ в 14.09 переведены денежные средства в сумме 3000 рублей МВК MOSCOW RUS. (т. 1 л.д. 91- 93) Скриншоты сотового телефона, копия банковской карты на имя Потерпевший №2. были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 сотового телефона «itel», сим-карты оператора «Теле-2» с номером №, банковской карты на имя ФИО1 (т. 1л.д. 96-98), которые были осмотрены (л.лд.99-101), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по счету № на имя Потерпевший №2., из которой следует, что с карты Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:11 переведена сумма 5000 рублей на счет, зарегистрированный на имя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:27 переведена сумма 2000 рублей на счет, зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21:27:06 переведена сумма 1000 рублей на счет, зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:07 переведена сумма 3000 рублей на счет, зарегистрированный на имя ФИО1 (л.д. 114-117) Указанная выписка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.118)

-протокол явки с повинной ФИО1, в которой она указала, что в январе 2020 находясь на улице, нашла сим-карту, во время пользования сим-картой поняла, что к ней подключен «Мобильный банк», чем она воспользовалась и сняла деньги в сумме около 10000 рублей, которые потратила на личные нужды (л.д. 119)

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, ее защитника Шабалиной О.С., в ходе которой ФИО1 указала на участок местности, расположенный с торца <адрес>, где на дороге она нашла сим-карту, к которой был привязан счет банковской карты, и пояснила, что переводила денежные средства со счета на счет своей банковской карты у себя дома, снимала денежные средства с банкомата в помещении ТК «На стройке» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 156-161)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных выше преступлений нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №2 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия, исследованных и полностью подтвержденных в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевших и свидетеля, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимая, тайно, из корыстных побуждений похитила телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядилась по своему усмотрению, сдав его в ломбард. Также на основании совокупности представленных в судебном заседании доказательств установлена виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимая, посредством найденной ранее сим-карты Потерпевший №2, к которой был привязан «Мобильный банк», тайно, из корыстных побуждений, похитила, путем снятия с банковского счета, оформленного на потерпевшую Потерпевший №2, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Кроме этого, с учетом приведённых выше данных о стоимости похищенного имущества Потерпевший №2, общей суммы материального ущерба в 11 000 рублей, сведений об имущественном положении потерпевшей, квалификацию действий подсудимой ФИО1 по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт также правильной, и в полной мере обоснованной. При этом, к пояснениям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для нее значительным не является, суд относится критически по следующим основаниям. Так, из материалов уголовного дела следует, что доход потерпевшей, составляет 13000 рублей в месяц. Из показаний потерпевшей, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что причиненный ущерб для нее является значительным. Указанные обстоятельства, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствуют о том, что причиненный ущерб для Потерпевший №2 является значительным, а ее показания в судебном заседании вызваны желанием смягчить ответственность ФИО1 за совершенное ею преступление, поскольку с подсудимой потерпевшая примирилась, ее простила, в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа (последствия перенесенной ЗЧМТ, натальные повреждения ПНР). ФИО1 как совершившая деяние, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, в психиатрическом стационаре, она не нуждается. (л.д. 201-204)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимой ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО1, суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, которая ранее судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, официально не трудоустроена, не замужем, на иждивении детей не имеет. Согласно представленной участковым МО МВД России "Ачинский" характеристики, по месту жительства ФИО1 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает. На учете в психиатрическом диспансере не состоит, однако находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом «<данные изъяты>», кроме того состоит с 2018 года на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в противотуберкулезном диспансере не значится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по обоим эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – в том числе и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений -совершение преступлений подсудимой в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 данных преступлений, сам по себе факт употребления подсудимой алкоголя в дни совершения преступлений, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение ею данных преступлений.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, в совершении которых она обвиняется, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания, а так же оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновной, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к ней при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств преступлений и личности виновной, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

С учётом совершения ФИО1 совокупности преступлений, которые являются, в том числе, небольшой тяжести и тяжким преступлениями, наказание по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обсуждении вопроса о разрешении ранее заявленного потерпевшей Потерпевший №2 гражданского иска в размере 11 000 рублей, суд учитывает, что потерпевшая отказалась от исковых требований, в связи с полным и добровольным возмещением подсудимой материального ущерба, в связи с чем, полагает производство по гражданскому иску прекратить, ввиду отказа истца от иска.

При обсуждении вопроса о разрешении ранее заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска в размере 3500 рублей, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 умер, что подтверждается актовой записью, в связи с чем, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, с сохранением права обращения в гражданском порядке наследников.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Шабалиной О.С. за участие на предварительном следствии в размере 13125 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875 рублей, а всего в сумме 15 000 рублей; адвоката Черноусовой Р.Ю. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, по 1875 рублей за каждое заседание, а всего в сумме 5625 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновной, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком 9 (Девять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу, в течение 3 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 немедленно в зале судебного заседания.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек– прекратить, в виду отказа истца от иска.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения, с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства наследников.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя на телевизор «DEXP F32D7000BW», возвращенное потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении наследников потерпевшего.

- выписку по счету Потерпевший №2 №, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова