Решение № 12-12/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Судья: Гуреева Я.А. Дело №


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> пгт. Кировское 20 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Кировское <адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Кировское <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с необъективным рассмотрением дела, отсутствием события правонарушения и незаконных действия сотрудников ДПС при составлении административных материалов в отношении него. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не было учтено, что свидетель ФИО4 заинтересована в привлечении его к административной ответственности, обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, разнятся показания свидетелей находившихся в автомобиле с ФИО4 Указывает на то, что он не управлял транспортным средством, поэтому отсутствует событие правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1, был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г/н № регион, следовал по <адрес> в <адрес>, где сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19.01.2017г. в 16 часов 40 минут отказался в присутствии понятых, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на опьянение на месте, в связи с чем, он был обосновано направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Позицию ФИО1 отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически, а также его указание в жалобе на то, что он не управлял транспортным средством, опровергается объяснениями свидетелей.

Основания не доверять объяснениям свидетелей, которые также были допрошены мировым судьей в судебном заседании не имеется. Заинтересованность свидетелей, а также инспектора ГИБДД в рассмотрении данного дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, не допросив свидетелей с его стороны не установил факт ДТП, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку из протоколов судебных заседаний, ФИО1 не указал полные данные свидетелей, что делает невозможным их допрос. Данные свидетели, также не заявлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы в жалобе ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского районного суда

Республики Крым И.А. Дегтярев

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ И.А. Дегтярев

Помощник судьи _______________ ФИО7

Оригинал решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № и находится в производстве мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым.

Судья _______________ И.А. Дегтярев

Помощник судьи _______________ ФИО7