Решение № 12-54/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020

УИД: 28МS0030-01-2020-001622-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 06 октября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе начальника МОМВД России «Райчихинское» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО2 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник МОМВД России «Райчихинское» ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с жалобой, мотивируя свое несогласие тем, что должностным лицом ФИО2 не было предоставлено ни одного письменного доказательства о принимаемых мерах по устранению дефектов дорожной разметки (износ, разрушение) по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель МОМВД России «Райчихинское» не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо директор МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых полагал постановление и.о. мирового судьи законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении производится по внутреннему убеждению судьи, член коллегиального органа, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективно исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая жалобу начальника МОМВД России «Райчихинское», суд приходит к следующему.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метода контроля», дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Сроки устранения дефектов осуществляются в срок не более 30 суток. Срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более трех суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО2, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО2 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Служба благоустройства» от государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО3 поступило предписание на устранение дефектов дорожной разметки (износ, разрушение) по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Во исполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МБУ «Служба благоустройства» ФИО2 подана заявка в Администрацию <адрес>, с целью размещения заявки об электронном аукционе, однако, к исполнению заявка принята не была, поскольку уполномоченным лицом по утверждению документации ФИО4 было принято решение отложить размещение заявки и дождаться решения УФАС по Амурской области по постановлению прокурора города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должностного лица МБУ «Служба благоустройства» ФИО2 дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений в сфере закупок, а именно утверждения документации о закупке (по нанесению дорожной разметки) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, о чем было сообщено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МБУ «Служба благоустройства» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностным лицом МБУ «Служба благоустройства» ФИО2 по предписанию государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО3 заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в продлении срока которого было отказано.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемее к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефекта дорожной разметки (износ, разрушение) по <адрес> от <адрес> до <адрес>; ходатайство директора МБУ «Служба благоустройства» ФИО2 о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; ответ государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО3 об отказе в продлении срока на исполнение предписания; акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы к акту выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ: определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений; план-график закупок товаров, работ, услуг на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; скриншот отправки заявки на закупку от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот приема заявки на закупку от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении; пояснительная записка должностного лица ФИО2 и другие имеющие в деле доказательства.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства.

Имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в постановлении, подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

На основании исследованных в их совокупности доказательств, мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица МБУ «Служба благоустройства» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, который суд признает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

При этом, довод жалобы начальника МОМВД России «Райчихинское» ФИО1 о том, что должностным лицом МБУ «Служба благоустройства» не было предоставлено ни одного письменного доказательств о принимаемых мерах по устранению дефектов дорожной разметки, является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании мировым судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения директора муниципального бюджетного учреждения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МБУ МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника МОМВД России «Райчихинское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко