Решение № 12-27/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

12-27\17


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года <...>

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Серена, г/н № двигался по ул.Молодежная г.Заринска, на ул.Молодежная,26, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Серена государственный регистрационный знак № по ул.Молодежной у дома №26 в г.Заринске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, и, нарушив п.2.3.2 ПДД, 02.01.2017г. в 16 часов 35 минут по ул.Молодежной у дома 26 в г.Заринске Алтайского края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтвердили в судебном заседании участвующие при проведении процессуальных действий понятые, имеющаяся в материалах дела экспертиза является недопустимым доказательством, видеозапись подтверждает факт его согласия пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 4).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в жалобе, ФИО1 указывает на то, что пройти медицинское освидетельствование он был согласен.

Данный довод материалами дела и дополнительно исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергается.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено. Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

В графе пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь имеется неразбочивая запись, которая должностными лицами ГИБДД была истолкована как отказ от медицинского освидетельствования.

Однако в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 последовательно утверждал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. На данный довод ФИО1 ссылается и в своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную позицию ФИО1 подтвердили и допрошенные в судебном заседании мировым судьей понятые ФИО3 и ФИО4

Кроме того, вышеуказанная позиция ФИО1 не опровергается и представленной сотрудниками полиции видеозаписью.

По ходатайству ФИО1 судьей Заринского городского суда назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какой текст выполнен на графическом изображении рукописной записи, исполненной в графе протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № «Пройти медицинское освидетельствование…»?».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись в строке «Пройти медицинское освидетельствование…» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ФИО1, имеет следующее прочтение: «Подпись ФИО1» пробел «Согласен».

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, мотивированно, в связи с чем у судьи отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, суд не может признать в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.9 КоАП РФ предусмотрены права и обязанности эксперта при проведении экспертизы. Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, эксперт при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись процессуальные права. Более того, заключение № не обоснованно и не мотивированно.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.26 КоАП РФ, поскольку уполномоченным должностным лицом не зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Напротив, материалами дела установлен факт согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако он не был доставлен уполномоченным должностным лицом в медицинскую организацию, имеющую лицензию на проведение данного освидетельствования.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, вопреки мнению мирового судьи, не свидетельствует о факте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, в соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вменялся факт отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, мировой судья необоснованно вышел за пределы обвинения, а ответственность за отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу №5-3/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу №5-3/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья С.В. Грудинин