Решение № 12-371/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-371/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации МО Богородицкий район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 13.08.2025 г. по делу об административном правонарушении административной комиссией администрации МО Богородицкий район ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления № от 13.08.2025 г. административной комиссии администрации МО Богородицкий район, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе дачи объяснения сотруднику полиции, составившему протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что в летний период времени проживает и находится вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. и то, что по месту своей регистрации по адресу: <адрес> он не проживает. Так же он сообщил номер своего мобильного телефона и высказал пожелание принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью высказывания позиции и предоставлении доказательств. Для того что бы он был своевременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с него была отобрана расписка в согласии уведомления путем СМС сообщения, которая находится в деле.

Несмотря на наличие в материале дела вышеуказанных сведений и документов, участники административной комиссии МО Богородицкий район ограничились тем, что направили уведомление о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении посредством письма по адресу: <адрес>, по которому он в летний период времени не проживает. Данного письма он не получал и соответственно о дате рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был, то есть был лишен права участия при его рассмотрении, выражении своей позиции и предоставлении доказательств. Не согласен с принятым решением о назначении наказания в виде штрафа, поскольку злостным нарушителем тишины не является, правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекался.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии администрации МО Богородицкий район по делу об административном правонарушении от 13 августа 2025 года подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм действующего законодательства, выразившихся при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.1 позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте рассмотрения протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из доводов жалобы ФИО2 следует, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы (рапорты, объяснения, форма 1П, сведения из базы данных, расписка о СМС-извещении) направлены в административную комиссию администрации муниципального образования Богородицкий район.

Согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался должностным лицом путем направления последнему извещения заказным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу: <адрес>. Указанное письмо ФИО2 доставлено не было, неудачная попытка вручения.

В протоколе об административном правонарушении указан номер телефона ФИО2, к материалу приложена расписка о согласии на СМС-извещение о дате, времени и месте проведения заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении. Сведений об извещении посредством телефонограммы в материалах дела не имеется.

При этом, дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие ФИО2, хотя в постановлении указано об извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела, однако такие сведения в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления административного органа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет шестьдесят календарных дней.

В силу ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие вмененного ФИО2 административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Богородицком межрайонном суде Тульской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление № от 13.08.2025 г. административной комиссии администрации МО Богородицкий район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район от 13.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья