Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-1382/2020

УИД 18RS0003-01-2020-000158-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматология "Металлург" о расторжении договора оказания стоматологической медицинской услуги, взыскании суммы стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО Стоматология "Металлург" (далее по тексту ответчик) о расторжении договора оказания стоматологической медицинской услуги, взыскании суммы стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор оказания стоматологической медицинской услуги и дополнительное соглашение на протезирование. Стоимость лечения составила 347 880 руб. ФИО1 ФИО4. внес денежные средства <дата> в размер 147 880 руб. за хирургическую операцию по установке имплантов и <дата> в размере 200 000 руб. за последующее протезирование. <дата> проведена хирургическая операция по установке имплантов. Других стоматологических услуг ответчик не провел. Истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму оплаты, поскольку по истечении 10 месяцев после проведения операции по установке имплантов не было оказано никаких услуг согласно плану лечения. В досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор оказания стоматологической медицинской услуги, взыскать с ответчика сумму оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12256 руб. 94 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ООО Стоматология "Металлург", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО4. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, уменьшил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1076 руб. 39 коп., начисленных за период с <дата> по <дата>,.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО Стоматология "Металлург" и ФИО1 ФИО4. был заключен договор оказания стоматологической медицинской услуги, в соответствии с которым ООО Стоматология "Металлург" обязалось оказать стоматологические услуги.

<дата> к договору оказания стоматологических медицинских услуг от <дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение на протезирование, которым ООО Стоматология "Металлург" обязалось оказать услуги стоматологическую помощь, согласно составленного плана лечения, стоимость лечения составляет 347 880 руб.

ФИО1 ФИО4. внес денежные средства <дата> в размер 147 880 руб., <дата> в размере 200 000 руб.

Согласно плана лечения от <дата>, общая стоимость лечения составила 147 880 руб.

Услуги по лечению в размере 147 880 руб. были оказаны ответчиком, что подтверждается медицинской картой ФИО1 ФИО4

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы оплаты в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг предусмотрены Правилами.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).

В силу пунктов 31 и 32 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги связанные с протезирование были оказаны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО Стоматология "Металлург" согласно плана лечения, оказало услуги по лечению в размере 147 880 руб., к протезированию не приступило, доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору оказания стоматологической медицинской услуги на протезирование, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 ФИО4 о взыскании с ООО Стоматология "Металлург" суммы стоимости услуг в размере 200 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не исполняются обязанности по договору, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, так как истец лишается права на получение услуг, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы оплаты в размере 200 000 руб., однако в установленный денежные средства не были возвращены, оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата>.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

200 000

<дата>

<дата>

11

6,25%

365

376,71

200 000

<дата>

<дата>

20

6,25%

366

683,06

Итого:

31

6,25%

1 059,77

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 руб. 77 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Цена удовлетворенных исковых требований составила 203 059,77 руб. = 200 000 руб. + 1 059 руб. 77 коп. + 2000 руб.

Таким образом, сумма штрафа, составит 101 529,88 руб. (203 059,77 руб. * 50 %).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 того же постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не являющегося физическим лицом, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сделанного в суде первой инстанции, с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, при рассмотрении дела заявление о снижении штрафа сделано не было, то и оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Таким образом, с ООО Стоматология "Металлург" в пользу ФИО1 ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 101 529,88 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5510,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматология "Металлург" о расторжении договора оказания стоматологической медицинской услуги, взыскании суммы стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Стоматология "Металлург" в пользу ФИО1 ФИО4 сумму оплаты по договору оказания стоматологической медицинской услуги от <дата> в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 1 059 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 529,88 руб.

Расторгнуть договор оказания стоматологической медицинской услуги от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Стоматология "Металлург" и ФИО1 ФИО4

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Стоматология "Металлург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5510,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2020 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.