Апелляционное постановление № 22К-3050/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-50/2023

Судья Суханова А.М. Дело <данные изъяты>к-3050/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО, действующего в интересах заявителя ФИО, на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. <данные изъяты> он обратился в СО по <данные изъяты> с заявлением о преступлении, однако в нарушение ч. 4 ст. 144 УПК РФ и Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, СО по <данные изъяты>, ему не выдан талон-уведомление о регистрации его заявления.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

Представитель ФИО, действуя в интересах заявителя ФИО, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно противоречит требованиям закона и нарушает его конституционные права на судебную защиту. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по не выдаче ему талона-уведомления о регистрации его заявления от <данные изъяты>.

Однако из представленных в суд первой инстанции по запросу материалов следует, что обращение ФИО о несогласии с действиями сотрудников МУ МВД России «Пушкинское» поступило в СО по <данные изъяты><данные изъяты> и рассматривается в соответствии с ФЗ <данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Срок рассмотрения составляет 30 суток и до настоящего времени не истек.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от 11.10.2012г., заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья А.<данные изъяты>