Решение № 2-884/2018 2-884/2018 ~ М-763/2018 М-763/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-884/2018

Дело №2-884/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 561610,82 рублей и расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.07.2015 года, по которому последнему был выдан кредит в сумме 436000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,45 % годовых. При подписании кредитного договора ответчику был вручен график ежемесячных платежей, который он был обязан соблюдать. В нарушение графика платежей ответчик не вносил в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им. Заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, но никаких мер ответчиком не было принято.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.07.2015 года, по которому последнему был выдан кредит в сумме 436000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,45 % годовых. При подписании кредитного договора ответчику был вручен график ежемесячных платежей, который он был обязан соблюдать.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора ФИО1 не вносил в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Суд, проверив представленный Банком расчет, соглашается с ним. Сумма задолженности по состоянию на 14.05.2018 года составляет 561610,82 рублей, из которых: 2799,31 рублей –неустойка за просроченный основной долг, 402898,42 рублей– просроченный основной долг, 4567,39 рублей - неустойка за просроченные проценты, 20889,62 рублей - просроченные проценты, 130456,08 рублей- срочные проценты на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что ответчик в возражениях считает сумму неустойки завышенной и просит её размер уменьшить, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просроченные проценты до 2000 рублей, при этом суд учитывает, что размер просроченных процентов составляет 20889,62 рублей. Оснований для уменьшения неустойки за просроченный основной долг в размере 2799,31 рублей нет, поскольку основной долг составляет 402898,42 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов по кредитному договору и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно статье 450 части первой ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик фактически отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ФИО1 ПАО Сбербанк 21.11.2016 года направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 21.12.2016 года и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Своей подписью ФИО1 подтверждает наличие у него второго экземпляра договора и условий предоставления кредитов, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Имеется отметка о том, что истец с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. В кредитном договоре, графике платежей, а также Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, подписанных ответчиком, содержится информация о полной сумме кредита, о процентах кредита в рублях.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что в договоре не указаны его существенные условия, суд считает необоснованными.

Обращаясь в ОАО «Сбербанк России», ФИО1, зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией о его условиях, согласился с ними. Кредитный договор и график платежей ответчиком подписаны, каких-либо разногласий при заключении между сторонами договора не имелось.

У ответчика имелась возможность заключить кредитный договор на иных условиях в другом банке. Судом не установлено, что права ФИО1, как потребителя банковских услуг, при заключении договора каким-то образом были нарушены.

Суд считает необоснованными возражения ответчика, что при расчете задолженности не учтены суммы денежных средств, удержанных по отмененному судебному приказу в размере 48783,07 рублей и поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена. Из расчета задолженности следует, что банком учтены платежи от 24.01.2018г., 26.02.2018г., 23.03.2018г., 25.04.2018г. на общую сумму 48783,07 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 года в размере 559043,43 рублей, из которых: 2799,31 рублей –неустойка за просроченный основной долг, 402898,42 рублей– просроченный основной долг, 2000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 20889,62 рублей - просроченные проценты, 130456,08 рублей- срочные проценты на просроченный основной долг; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8816,11 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.