Апелляционное определение № 33-377/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Плескова В.А. УИД № 65RS0001-01-2025-009491-65

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-377/2026 (2-5778/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Лаврова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Сахалинской области в интересах Российской Федерации к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Сахалинской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленного требования указано, что Ф.И.О.1, будучи директором ГКУ "Дирекция программы "Курилы" и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск", заключенного между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" (Заказчик) и ООО "Сахалин-Машинери" (Подрядчик), не предусматривающий приобретение и установку насосов отсепарированной воды на сепарационных установках скважин, подписал акты КС-2 и справку КС-3, содержащие недостоверные сведения о приобретении ООО "Сахалин Машинери" насосов отсепарированной воды на сепарационных установках скважин, на основании которых заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 50 711 544 руб. В результате указанных противоправных действий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на эффективное использование бюджетных средств, что явилось основанием для привлечения Ф.И.О.1 к уголовной ответственности. Поскольку исковое заявление о взыскании с Ф.И.О.1 причиненного ущерба в результате неправомерных действий последнего в рамках уголовного дела оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения в порядке гражданского производства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ф.И.О.1 в доход Российской Федерации причиненный ущерб в размере 50 711 544 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2025 года исковые требования прокуратуры Сахалинской области удовлетворены, с Ф.И.О.1 в доход Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в размере 50 711 544 руб.

Также решением суда с Ф.И.О.1 в доход бюджета городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 215 423,09 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 – ФИО1 просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлен состав правонарушения, он основывался лишь на апелляционном определении Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не установлен состав деликта, поскольку производства по делу прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, судом не учтено, что наличие сепарационного оборудования было предусмотрено как проектом, так и сметной документацией, прилагаемой к государственному контракту, а сепарационные установки были в дальнейшем переданы администрации Южно-Курильского ГО для их монтажа в рамках концессии. В отношении наступления вреда (убытков) для казны Российской Федерации представитель ответчика отмечает, что поскольку у Сахалинской области, в частности Южно-Курильского городского округа не имелось сепарационного оборудования, которое в любом случае было бы необходимо для реализации проекта геотермальной станции Менделевская, расходы по его приобретению были бы понесены бюджетом Сахалинской области в любом случае, в связи с чем, ущерб не причинен, ввиду передачи оборудования в собственность субъекта Российской Федерации. Также представитель ответчика указывает на то, что если ущерб и имел место, то о его причинении стало известно не с момента вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, а с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, на момент предъявления требования срок исковой давности как субъективный (3 года), так и объективный (10 лет) – истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, участвующий по делу прокурор Жаронкина О.В., представитель Правительства Сахалинской области Ю Н.Д., представитель Министерства строительства Сахалинской области ФИО2, представитель ГКУ "Дирекция программы "Курилы" ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ф.И.О.1, представитель ООО "ДальЭнергоИнвест", представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Администрации Южно-Курильского МО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Положением части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 февраля 2021 года № 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04 июля 2017 года № 1442-О).

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования, заявленные заместителем прокурора Сахалинской области Ф.И.О.4 в защиту интересов Российской Федерации и Сахалинской области и министерством строительства Сахалинской области Ф.И.О.5 о взыскании с Ф.И.О.1 причиненного преступлением ущерба в размере 50711544 руб. оставлены без рассмотрения, за ними признано право на разрешение указанного иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело (преследование) в отношении Ф.И.О.1 прекращено на основании пункта "б" части 1 статьи 78, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Исковые требования, заявленные заместителем прокурора Сахалинской области Ф.И.О.4 в защиту интересов Российской Федерации и Сахалинской области и министерством строительства Сахалинской области Ф.И.О.5 о взыскании с Ф.И.О.1 причиненного преступлением ущерба в размере 50711544 руб. оставлены без рассмотрения, за ними признано право на разрешение указанного иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменен в части назначенного ему дополнительного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что Ф.И.О.1, будучи директором ГКУ "Дирекция программы "Курилы", являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществлял руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Учреждении, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2006 года № 478 утверждена Федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007 - 2015 годы", которой предусмотрено выполнение ряда мероприятий по развитию топливно-энергетического комплекса, в том числе окончание строительства Менделеевского энергетического комплекса, строительство и реконструкция систем энергообеспечения, развитие источников нетрадиционной энергетики, основной стратегической целью которой является создание условий для устойчивого социально-экономического развития Курильских островов с обеспечением бюджетной самодостаточности и интеграции их экономической системы с экономическими системами Российской Федерации и Азиатско-Тихоокеанского региона.

Объем и источники финансирования Программы – средства федерального бюджета (76 %), средства консолидированного бюджета Сахалинской области (17,6 %), а также средства внебюджетных источников (6,94 %).

Государственным заказчиком Программы, является, в том числе Министерство энергетики Российской Федерации. Одним из мероприятий указанной Программы является строительство объекта: "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах", с планируемым сроком ввода – 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" в лице и.о. Ф.И.О.1 (Заказчик) и ООО "Сахалин-Машинери" (Подрядчик) в лице генерального директора Ф.И.О.6, заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск".

При этом указанный контракт, а также проектно-сметная документация данного объекта, включая смету и результаты инженерных изысканий, не предусматривали приобретение и монтаж каких-либо сепарационных установок, в том числе, насосов отсепарированной воды для скважин.

В целях получения средств федерального бюджета в рамках реализации Программы, в 2011-2014 годах между Министерством энергетики Российской Федерации и Правительством Сахалинской области заключены соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства, в том числе указанный объект, включенный в 2011-2014 годах в Адресные инвестиционные программы Сахалинской области, утвержденные постановлениями Правительства Сахалинской области.

Денежные средства вышеуказанных субсидий предоставлены в соответствии со сводной бюджетной росписью расходов федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на каждый финансовый год, предусмотренных Министерством энергетики Российской Федерации по целевой статье "Федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007 - 2015 годы", путем их перечисления на лицевой счет Агентства, являющегося администратором доходов бюджета Сахалинской области, а средства консолидированного бюджета Сахалинской области – путем перечисления на лицевой счет Агентства на основании Адресных инвестиционных программ Сахалинской области.

В период с 2011 по 2014 годы в рамках исполнения Контракта на основании соглашений, заключенных между Агентством и ГКУ "Дирекция программы "Курилы" от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № до ГКУ "Дирекция программы "Курилы" доведены лимиты бюджетных ассигнований путем перечисления денежных средств, в том числе на оплату работ по Объекту, в размере 895683980 руб., из них средств федерального бюджета – в размере 768 339 470 руб., средств бюджета Сахалинской области – в размере 127 344 510 руб.

В связи с недостатком бюджетных средств на выполнение работ, в том числе по приобретению и установке оборудования на Объекте, в целях привлечения инвестиций, согласно письма главы администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (Концедент) и ООО "ДальЭнергоИнвест" (Концессионер) с участием ГКУ "Дирекция программы "Курилы", выступающей на стороне Концедента, в лице директора Ф.И.О.1, на основании постановления администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ № заключено концессионное соглашение (далее – Соглашение) в отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", предметом которого являлась реконструкция объектов электроэнергетики на о. Кунашир, а именно "Менделеевская ГеоТЭС с обустройством геотермальных скважин №, № и разделом ООС на о. Кунашир. Пусковой комплекс №" в составе: обустройство скважин №, №, установка оборудования "Туман-2" и "Энергетическая геотермальная турбогенераторная установка "Туман-2А", расположенные на о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" (далее – Объект соглашения). Объем средств, необходимых на реконструкцию составил 860 602 200 руб.

Согласно пункта 3.3 Соглашения ГКУ "Дирекция программы "Курилы" за свой счет осуществляет строительство объекта в соответствии с Проектной документацией объекта: "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" на основании заключенного Контракта, который образует единое целое с Объектом соглашения и предназначен для использования по общему назначению и необходим для осуществления Концессионером деятельности, указанной в пункте 2.1 Соглашения.

Проектной документаций указанного соглашения предусмотрен монтаж насосов отсепарированный воды производителя "Рурпумпен" на сепарационных установках геотермальных скважин, а именно согласно локально-сметному расчету № предусмотрен монтаж, в том числе насосов отсепарированной воды типа <данные изъяты>" в количестве 2 штук. Согласно локально-сметному расчету № - монтаж, в том числе насосов отсепарированной воды типа <данные изъяты> в количестве 2 штук. Согласно локально-сметному расчету № -монтаж, в том числе насосов отсепарированной воды типа <данные изъяты> в количестве 2 штук.

Приобретение и монтаж указанных сепарационных установок, включая насосы отсепарированной воды, не предусмотрены проектом, в соответствии с которым производились работы по контракту.

В дальнейшем, в проектно-сметную документацию по объекту соглашения внесены изменения в части замены насосов отсепарированной воды от производителя "Рурпумпен ГмбХ" (Германия) на насосы отсепарированной воды от производителя <данные изъяты> (<адрес>).

Ф.И.О.1, являясь директором ГКУ "Дирекция программы "Курилы", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, был осведомлен о видах и объемах работ, производимых как по контракту, так и по соглашению в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметными расчетами, в том числе о работах по монтажу насосов отсепарированной воды на сепарационных установках скважин, а также порядке оплаты выполненных работ, вместе с тем, достоверно зная, что проектно-сметной документацией по контракту не предусмотрен монтаж насосов отсепарированной воды, который предусмотрен проектно-сметной документацией по соглашению, а также заведомо зная, что указанное оборудование фактически на объекте не установлено, Ф.И.О.1 подписал акты формы КС-2 о приемке Заказчиком по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ невыполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 002 576 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 354 484 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 354 484 руб., всего на общую сумму 50 711 544 руб., а в последующем подписал представленную ООО "Сахалин-Машинери" справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 71 846 345 руб., из которых 50 711 544 руб. за насосы отсепарированной воды для скважин.

Факт перечисления ГКУ "Дирекция программы "Курилы" денежных средств ООО "Сахалин-Машинери" в виде оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 711 544 руб., установлены заключением эксперта № Б-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела и учтено судом при установлении виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления.

Между тем, монтаж насосов отсепарированной воды производителя <данные изъяты> (<адрес>) на объекте соглашения фактически произведен ООО "ДальЭнергоИнвест" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, их оплата должна была быть произведена не ГКУ "Дирекция программы "Курилы" подрядчику – ООО "Сахалин-Машинери", а администрацией Южно-Курильского МО Концессионеру – ООО "ДальЭнергоИнвест" в соответствии с условиями соглашения, путем возмещения затрат через тарифы на электрическую и тепловую энергию, после подтверждения Концессионером понесенных затрат и подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3 при включении данных расходов в утвержденную Концедентом инвестиционную программу.

Заключенный между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" и ООО "Сахалин-Машинери" контракт, по своей правовой природе является Контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 мая 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, установив, что своими незаконными действиями ответчик, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба, а обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба государству по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, установленными приговором и возникшим вредом в указанном истцом размере, в связи с чем удовлетворил исковое требование в полном объеме, не усмотрев основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, либо для снижения его размера.

Поскольку подписание Ф.И.О.1 соответствующих актов КС-2 и справки КС-3, содержащих недостоверные сведения о приобретении ООО "Сахалин Машинери" насосов отсепарированной воды на сепарационных установках скважин, явилось основанием к перечислению ГКУ "Дирекция программы "Курилы" денежных средств по государственному контракту подрядчику в размере 50 711 544 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание открытые и общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также опубликованные на сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Хабаровского края судебные акты, согласно которым ООО "Сахалин-Машинери" (ОГРН №) реорганизовано в форме присоединения к ООО "ФИО4 энд Сервисес" (ОГРН №) единственным участником которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о добровольной ликвидации общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возврата подрядчиком заказчику по государственному контракту денежных средств в размере стоимости указанных насосов, и пояснений лиц, участвующих по делу о том, что указанные денежные средства в судебном порядке с подрядчика не взыскивались, учитывая, что документарных подтверждений возмещения причиненного ущерба стороной ответчика также не представлено, а заявленные прокурором исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, вытекают из деликтных отношений, суд апелляционной инстанций полагает, что при установлении приговором суда доказанности факта совершения ответчиком виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе требовать возмещение ущерба непосредственно с ответчика Ф.И.О.1, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ущерба в виду того, что насосы отсепарированной воды, фактически приобретены, установлены и исправно функционируют, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, а также суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и обоснованно отклонены, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен, поскольку как верно указал суд первой инстанции срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: О.В. Лаврова

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.