Апелляционное постановление № 10-8208/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0021/2025

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-8208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Рудый Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 декабря 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, 18 декабря 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 декабря 2024 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии была продлена.

Срок предварительного расследования по делу последний раз продлен 04 марта 2025 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2025 гола срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рудый Н.П., выражая несогласие с постановлением, указывают, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. ФИО1 скрываться не намерен, вину признал, не судим, имеет иждивенцев, страдает рядом хронических заболеваний, неофициально трудоустроен, ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая ФИО1 простила. Причин, по которым он должен находиться под домашним арестом, не имеется.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.80). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

На период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно усмотрел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства, иждивенцев, его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие легального источника дохода.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 ... под домашним арестом, с возложенными запретами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: