Приговор № 1-6/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Захаренко О.А., при секретаре Васиной А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Масюка В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов, потерпевших: ФИО33 и Потерпевший №2, а также представителя гражданского истца - «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» по доверенности – капитана юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № старшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), со средним образованием, холостого, ранее не судимого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 20-ом часу, в канцелярии командира 5 роты оперативного назначения войсковой части № дислоцирующейся в городе <адрес>, старший сержант контрактной службы ФИО2, являясь должностным лицом, начальником по воинскому званию и должности по отношению к своему сослуживцу - рядовому по призыву ФИО34ФИО31., явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст.7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 78, 81, 84, 156, 157 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 6, 7, 8, 11,80, 83, 86 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи недовольным задержанием ФИОО. гарнизонным военным патрулем и систематическим нарушением дисциплины, нанес последнему правой рукой не менее двух ударов в область лица, причинив тому физическую боль.

Он же (ФИО2) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 20-ом часу, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст.7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 78, 81, 84 156, 157 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 6, 7, 8, 11,80, 83, 86 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением насилия, нарушая права и законные интересы потерпевшего ФИОО., находясь в помещении для просушивания обмундирования 5 роты оперативного назначения войсковой части №, с целью подчинить ФИО своей воле и добиться от него желаемого поведения, в части безоговорочного подчинения, нанес последнему один удар правым кулаком в область лица слева. После чего, продолжая добиваться поставленной цели, нанес ФИО37О. не менее 6-ти ударов обоими кулаками в область лица справа и слева, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде синяков и гематом на лице.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИОО, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему ФИОО. были причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, не расценивающиеся как вред его здоровью.

Также ФИО2, в 14-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в канцелярии командира 5 роты оперативного назначения войсковой части №, дислоцирующейся в городе <адрес>, являясь должностным лицом, начальником по воинскому званию и должности по отношению к своему сослуживцу - рядовому по призыву Потерпевший №2, исполняя при этом временно обязанности старшины роты, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст.7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 78, 81, 84 156, 157 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 6, 7, 8, 11,80, 83, 86 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет потерпевшего Потерпевший №2, под предлогом, якобы утери последним имущества роты, потребовал от Потерпевший №2 передать ему 100000 рублей, в счет возмещения якобы образовавшейся недостачи имущества роты.

Далее, ввиду незаконного требования ФИО2 о передаче значимой суммы денежных средств в размере 100000 рублей, которое Потерпевший №2 воспринял реально, опасаясь при этом применения насилия со стороны ФИО2, у Потерпевший №2 развилось расстройство адаптации в виде кратковременной депрессивной реакции, сопровождающейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чувством растерянности, тревожности, двигательным беспокойством, снижением настроения, ощущением безысходности, неспособностью рационально справиться с ситуацией. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, на фоне присущих Потерпевший №2 личностных особенностей, указанное психическое состояние претерпело резкую отрицательную трансформацию в виде острого психического реактивного состояния, достигшего степени реактивного психоза, которое лишало Потерпевший №2 понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в 10-ом часу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 совершил суицидальный поступок, выпрыгнув из окна 3-го этажа туалета 5 роты оперативного назначения войсковой части №.

В результате падения, потерпевшим Потерпевший №2 были получены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека.

Между действиями подсудимого ФИО2, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с причинением тяжких последствий потерпевшему Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что каких-либо ударов потерпевшему ФИОО. он не наносил. Что же касается мотивов выпрыгивания из окна рядового Потерпевший №2, то это обуславливается его психической неустойчивостью, а также наличием иных проблем психологического характера не связанных с деятельностью самого ФИО2 Также подсудимый пояснил, что каких-либо денежных средств от Потерпевший №2 он не требовал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Так, потерпевший ФИОО., в судебном заседании показал, что в один из дней января 2017 года, в 20-м часу, находясь в канцелярии командира 5 роты оперативного назначения войсковой части №, старший сержант ФИО2 предъявил ему претензии из-за его (ФИО38) задержания гарнизонным военным патрулем, а также якобы систематического нарушения им воинской дисциплины, после чего, нанес ему (ФИО39) не менее двух ударов в область лица, причинив физическую боль и нравственные страдания. Далее потерпевший показал, что в один из дней января 2017 года, в 20-м часу, находясь в помещении для просушки обмундирования 5 роты оперативного назначения в той же воинской части, ФИО2, будучи недовольным якобы систематическими нарушениями воинской дисциплины с его стороны, нанес ему (ФИО40) один удар правым кулаком в область лица слева, от чего он (ФИО41) упал на спину, после чего, ФИО2, продолжая насилие, нанес ему не менее шести ударов обоими кулаками в область лица, причинив физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде гематом, рассечения верхней и нижней губы. В связи с наличием данных телесных повреждений, он (ФИО42) по приказу ФИО2 прятался в кладовой 5 роты от командования воинской части, до заживления телесных повреждений, примерно в течение недели.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, потерпевший ФИОО., в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал у Потерпевший №2 подавленное и тревожное состояние, что для последнего было не свойственно. Далее, в 10-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, от своего сослуживца, ему стало известно, что Потерпевший №2 выпрыгнул из окна туалета 5 роты. В ходе беседы с последним, о причинах данного поступка, Потерпевший №2 рассказал ему, что выпрыгнул из окна, по причине предъявления к нему со стороны ФИО2 требований о передачи денежных средств в размере 100000 рублей, за якобы утраченное им имущество 5 роты, из кладовой цокольного этажа казармы.

Допрошенный в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц - связи, потерпевший Потерпевший №2 показал, что он устным распоряжением командира 5 роты оперативного назначения был назначен исполнять обязанности по хранению уборочного инвентаря и иного имущества роты в цокольном помещении казармы. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 потребовал от него найти различные наименования имущества, якобы хранившегося в кладовой цокольного помещения роты (дрель, различный спортивный инвентарь, в том числе металлические блины от штанги и т.д.). Выполняя его указание и не найдя данного имущества, он доложил ФИО2 об отсутствии названного имущества, после чего, в 14-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии 5 роты оперативного назначения, ФИО2 потребовал от него (ФИО30) передать ему 100000 рублей, в счет якобы утраченного им имущества. Данное требования подсудимого ФИО2, он (ФИО30) воспринимал реально, так как опасался применения к нему физического насилия и иных мер психологического давления со стороны ФИО2, являющегося для него начальником, и понимал, что эти требования явно незаконные, поскольку утраты данного имущества он не совершал. Далее потерпевший показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконными требованиями со стороны подсудимого о передачи денежных средств, у него (ФИО30) развилось подавленное состояние, ввиду психологического давления на него со стороны ФИО2, а также страха применения с его же стороны физического насилия и того, что требуемая денежная сумма у него отсутствует и является для него значительной. Не найдя иного выхода из ситуации, он в 10-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, выпрыгнул из окна туалета 5 роты оперативного назначения, расположенного на 3 этаже казармы, получив при падении тяжкий вред здоровью. При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 настойчиво показывал, что основной причиной его выпрыгивания из окна 3-го этажа казарменного помещения, явилась именно незаконное требование подсудимого ФИО2 о передаче ему, за якобы утраченное имущество роты 100000 рублей. Данные требования, подкреплялись ФИО2 психологическим давлением на него, а также страхом возможного применения к нему физического насилия.

Также Потерпевший №2 в суде показал, что со слов ФИОО. ему стало известно, об обстоятельствах применения подсудимым ФИО2 физического насилия в отношении его сослуживца рядового ФИОО. в канцелярии командира 5 роты в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Потерпевший №2 пояснил, что он видел телесные повреждения в области лица ФИОО, которые образовались в результате применения физического насилия со стороны ФИО2

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИОО. усматривается, что в ходе его проведения, потерпевший ФИО рассказал о применение к нему физического насилия со стороны ФИО2, а также указал место, способ и механизм применения ФИО2 данного насилия.

Согласно протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИОО., последний изобличает ФИО2 в применении к нему физического насилия в помещении для просушки обмундирования 5 роты оперативного назначения войсковой части №, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена канцелярия 5 роты оперативного назначения войсковой части №, в помещении которой ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил физическое насилие в отношении ФИОО., выразившееся в нанесении ему рукой не менее двух ударов в лицо.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната для просушки обмундирования 5 роты оперативного назначения войсковой части №, в помещении которой ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил физическое насилие в отношении ФИО, выразившееся в нанесении тому рукой не менее 7-и ударов по лицу.

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 и Потерпевший №2 усматривается, что последний изобличает ФИО2 в незаконном предъявлении к нему требования о передачи денежных средств в размере 100000 рублей, в части возмещения якобы утраченного им имущества роты, в канцелярии командира 5 роты оперативного назначения войсковой части №.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Потерпевший №2, последний указал на место в канцелярии командира роты, где в 14-ом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил к нему незаконные требования о передачи денежных средств, за якобы утраченное им имущество роты. Также ФИО30 указал на окно в туалете, из которого он выпрыгнул из-за незаконных требований ФИО2

Согласно протокола очной ставки проведенной между свидетелем защиты ФИО8 и потерпевшим ФИО, последний подтвердил изобличающие ФИО2 показания в части применения к нему физического насилия в помещении для просушки обмундирования, заявив при этом о ложности показаний ФИО8 в части применения к нему физического насилия, выразившегося в нанесении не менее одного удара рукой в область лица в помещении для просушивания обмундирования и его якобы неосведомленности о применении насилия со стороны подсудимого ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по сообщению о совершении в отношении ФИОО. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, позиция стороны защиты, относительно применения физического насилия военнослужащим ФИО8 к ФИОО. не нашла своего подтверждения в суде и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9, командира взвода 5 роты, следует, что в дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он забрал из гарнизонной комендатуры войсковой части № задержанного в чайной войсковой части рядового ФИОО., о чем сообщил ФИО2, который был возмущен данным фактом.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, следует, что ФИОО. часто получал замечания от ФИО2 за нарушение воинской дисциплины.

Согласно показаний свидетелей ФИО10О. и ФИО11К – родителей потерпевшего ФИОО., им со слов сына стало известно, что ФИО2, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил к их сыну физическое насилие, в связи с его задержанием гарнизонным военным патрулем. Также со слов сына им стало известно об обстоятельствах применения к нему физического насилия со стороны ФИО2, в помещении для просушивания обмундирования 5 роты, в результате которого их сыну были причинены телесные повреждения в области лица, в результате чего, он находился в кладовой подразделения в течение нескольких дней, до полного заживления телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО12, сослуживца потерпевших, усматривается, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 20-м часу, в расположении 5 роты оперативного назначения воинской части, он видел, как ФИО2 приказал ФИОО. пройти в помещение для просушки обмундирования, после чего зашел туда сам. Далее, им были замечены телесные повреждения на лице ФИОО., в связи с чем, он (ФИО46) сделал вывод, что в помещении для просушивания обмундирования ФИО2 применил к тому физическое насилие.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, сослуживца потерпевших, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он увидел на лице ФИОО. телесные повреждения. Со слов ФИОО. ему стало известно, что последней находился в течение 5 дней в кладовой подразделения, до полного заживления телесных повреждений.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, сослуживца потерпевших, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов, он увидел ФИОО., у которого были телесные повреждения в области лица, при этом последний направлялся в сторону кладовой подразделения.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, сослуживцев подсудимого и потерпевших, следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них в отдельности, видел телесные повреждения на лице ФИОО., который длительное время находился в кладовой подразделения, до заживления телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №3, бывший командир 5 роты восковой части №, в судебном заседании показал, что с ноября 2016 года по его устному распоряжению рядовой Потерпевший №2 выполнял обязанности по хранению, выдачи и приему уборочного инвентаря и иного имущества, находящегося в цокольном помещении казарменного расположения 5 роты. В период службы Потерпевший №2, каких-либо утрат или хищения инвентаря и имущества роты в данном помещении, не было. ДД.ММ.ГГГГ в 14-ом часу, в канцелярии командира 5 роты, он видел, как ФИО2 разговаривал с Потерпевший №2, но содержания разговора он не слышал. После данного разговора Потерпевший №2 был в подавленном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 было тревожное состояние, при этом на его вопросы, тот пояснял, что на него могут возложить материальную ответственность, за якобы утраченное имущество. В дальнейшем, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу Потерпевший №2 выпрыгнул из окна туалета 5 роты оперативного назначения войсковой части №. Кроме того, Свидетель №3, в суде показал, что он допускает, что подсудимый ФИО2, в ходе разговора с Потерпевший №2, очевидцем которого он являлся, мог предъявить к последнему незаконные требования о передаче денежных средств в размере 100000 рублей, за якобы утраченное имущество роты, поскольку на тот момент ФИО2 исполнял, по его устному распоряжению, обязанности старшины роты и отвечал за имущество роты.

Согласно протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 и Свидетель №3, последний сообщил о ложности показаний ФИО2, в части его оговора о предоставлении последним к Потерпевший №2 требований подписать контракт о прохождении военной службы и последующей передачи из денежного довольствия ему денежной суммы в размере 100000 рублей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 по сообщению о совершении в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.3. ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, командир взвода 5 роты, показал, что с ноября 2016 года потерпевший Потерпевший №2, устным распоряжением командира роты Свидетель №3, выполнял обязанности по хранению, выдачи и приему уборочного инвентаря и иного имущества, находящегося в цокольном помещении казарменного расположения роты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 было подавленное и тревожное состояние, а ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу Потерпевший №2 выпрыгнул из окна туалета 5 роты. В ходе беседы с последним, о причинах данного поступка, Потерпевший №2 рассказал ему, что выпрыгнул из окна по причине предъявления к нему подсудимым ФИО2 незаконных требования о передачи денежных средств в размере 100000 рублей, за якобы утраченное им имущество. Каких - либо иных причин, потерпевший Потерпевший №2 не высказывал.

Свидетель Свидетель №2, психолог войсковой части №, в судебном заседании показал, что к нему за психологической помощью обращался потерпевший Потерпевший №2, который находился в подавленном и тревожном состоянии. В ходе беседы последний высказал беспокойство о том, что на него могут возложить материальную ответственность в размере 100000 рублей, за якобы утрачено им имущество.

Из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 было подавленное состояние, о причинах которого, последний ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу зайдя в туалет 5 роты оперативного назначения, он увидел Потерпевший №2, который стоял одной ногой на козырьке с внешней стороны окна, после чего спрыгнул с окна ногами вниз.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием ФИО21, последний подтвердил ранее данные показания, а также воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения Потерпевший №2 прыжка из окна туалета.

Из показаний свидетеля ФИО22, матери потерпевшего Потерпевший №2, усматривается, что ей со слов сына стало известно о том, что тот выпрыгнул из окна туалета 5 роты оперативного назначения, в связи с незаконным требованием, предъявляемым к нему ФИО2, о передачи 100000 рублей в счет возмещения якобы утраченного её сыном имущества.

Согласно справок об отношениях подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий по контракту старший сержант ФИО2 является начальником по воинскому званию и должности для военнослужащих по призыву рядовых ФИОО. и Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения потерпевший Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобной области слева, компрессионно-оскольчатого перелома тел L1,L2 без смещения отломков, без нарушения функций, а также оскольчатый перелом S4 позвонка, ссадины передне-боковой поверхности грудной клетки слева, закрытый линейный перелом локтевого отростка левой локтевой кости без смещения отломков, закрытый перелом обеих пяточных костей, закрытий перелом кубовидной кости левой стопы со смещением отломков, отек мягких тканей голеностопных суставов и стоп.

Данные травмы образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, либо от удара об таковые, на что указывает закрытый характер травм и морфологический проявления в виде переломом и ссадин.

Установленный механизм образования травм и их давность указывают на то, что они могли образоваться при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в результате выпрыгивания Потерпевший №2 из окна.

Вышеописанная травма у Потерпевший №2 является опасной для жизни и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким – либо психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Военный суд, данное заключение эксперта с учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, признает правильным и научно обоснованным, а ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная комиссионная судебно-психиатрическая и судебно-медицинская экспертиза) Потерпевший №2 каким-либо психическим расстройством или иным болезненным расстройством не страдал. Вместе с тем, в период, предшествующий суицидальной попытки, в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с требованием ФИО2 о передачи ему денежных средств, у Потерпевший №2 развилось расстройство адаптации, в виде кратковременной депрессивной реакции, на фоне личностных особенностей психики Потерпевший №2, указанное психологическое состояние претерпело резкую отрицательную трансформацию, достигающей степени реактивного психоза, что лишало Потерпевший №2 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период суицидального действия. Между требованием ФИО2 о передачи ему денежных средств и возникновением у Потерпевший №2 указанного психического состояния имеется прямая причинно-следственная связь. Психическое расстройство у Потерпевший №2, достигшее степени реактивно психоза, квалифицируется как тяжкий вред его здоровью.

Военный суд, вышеуказанные заключения экспертов кладет в основу приговора, поскольку, по мнению суда, данные заключения экспертов, полученные в ходе предварительного следствия, являются научно-обоснованными, даны высококвалифицированными специалистами, которые имеют значительный стаж работы и высокую профессиональную подготовку.

Заключения экспертов раскрывают ответы на все поставленные вопросы, что позволяет прийти к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 по отношению к Потерпевший №2, и возникновением психического расстройства с последующим прыжком из окна.

При этом данные заключения экспертов не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и находятся в прямой и логической связи со всеми обстоятельствами по делу.

Давая анализ утверждениям ФИО2 о его непричастности в совершении инкриминируемых ему деяний, суд отклоняет их, считая их надуманными и противоречивыми, а также направленными на уход от уголовной ответственности за содеянное им.

В основу приговора, суд кладет показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИОО., а также свидетелей обвинения, указанных в настоящем приговоре, которые по своей сути полностью согласуются с заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, находящимися в логической связи со всеми обстоятельствами дела и полностью изобличают подсудимого в содеянном им по отношению к потерпевшим.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин оговора потерпевшими и назваными свидетелями обвинения, подсудимого ФИО2, что подтвердил в суде и сам подсудимый. Что же касается доводов подсудимого, что потерпевшие его оговаривают, в виду его чрезмерной требовательностью по службе, то суд находит необоснованным исходя из следующего.

На всем протяжении предварительного следствия и суда потерпевшие давали детальные, последовательные и изобличающие показания в отношении подсудимого, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из служебной характеристики и служебной карточки на потерпевшего Потерпевший №2 видно, что он характеризуется положительно и дисциплинарных взысканий не имеет.

Данных о наложении на потерпевшего ФИОО. подсудимым ФИО2 дисциплинарных взысканий, в материалах дела не имеется, что подтверждается копией служебной карточки на ФИОО.

Более того, в судебном заседании потерпевший ФИОО. показал, что подсудимый, как должностное лицо, не накладывал на него дисциплинарные взыскания, а только применял физическое насилие.

Таким образом, суд, действия подсудимого ФИО2, (в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, в канцелярии командира 5 роты оперативного назначения войсковой части №), выразившиеся в нанесении потерпевшему ФИОО. правой рукой не менее двух ударов в область лица, расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия же подсудимого ФИО2 (в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, в помещении для просушки обмундирования 5 роты оперативного назначения войсковой части №), выразившиеся в нанесении ФИОО. обоими кулаками не менее 7-ми ударов в область лица, расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2, который в 14-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии командира 5 роты оперативного назначения войсковой части №, дислоцирующейся в городе <адрес>, предъявил незаконные требования к потерпевшему Потерпевший №2 о передачи ему (ФИО2) денежных средств в размере 100000 рублей, за якобы утраченное им имущество роты, в связи с чем, у потерпевшего Потерпевший №2 в дальнейшем развилось психическое расстройство в виде острого психического реактивного состояния, достигшего степени реактивного психоза, расценивающегося как тяжкий вред его здоровью, с последующим суицидальным поступком, и повлекшим за собой также тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд расценивает как, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан с причинением тяжких последствий, а также охраняемых законом интересов общества и государства и квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Военным прокурором 51 военной прокуратуры в интересах военного госпиталя (ГВКГ ВВ МВД России) к подсудимому ФИО2 заявлен иск в размере 499049 рублей 44 копеек в связи с затраченными средствами на лечение потерпевшего Потерпевший №2 в условиях стационара.

Подсудимый заявленные исковые требования не признал.

Поскольку материальный ущерб причинен преступлением при обстоятельствах установленных выше и указанных в настоящем приговоре, а его размер подтвержден финансовыми документами, то на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» иск подлежит удовлетворению в полном размере причиненного материального ущерба, в сумме – 499049 рублей 44 копеек.

Учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия и личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2 признает в целом положительную характеристику командования воинской части, а также его участие в контртеррористических мероприятиях в <адрес>.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии характеризовался положительно.

Помимо указанных данных о личности подсудимого, суд также учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Однако, принимая во внимание дерзость совершенных преступлений, в условиях прохождения военной службы, их тяжесть, совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 во время и после совершенных им уголовно-наказуемых деяний, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд не находит.

При этом, исходя из характера совершенных деяний и всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, как и лишения его воинского звания.

Что же касается вопроса о мере пресечения, то в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, с учетом характера преступления и назначенного за него вида уголовного наказания, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Судебные издержки по уголовному делу связанные с оплатой труда адвоката в суде в размере 3920 рублей, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 298, 299, 302-304, 307-310, 389.1, 389.2 УПК РФ военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по эпизоду в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении канцелярии командира 5 роты войсковой части №, в виде лишения свободы сроком на 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по эпизоду в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении для просушки обмундирования 5 роты войсковой части №, в виде лишения свободы сроком на 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его ИВС <адрес>, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО - № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с 7 сентября 2017 года по 6 декабря 2017 года включительно.

Иск, заявленный военным прокурором в интересах военного госпиталя (ГВКГ ВВ МВД России) к ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 499(четыреста девяносто девять тысяч) 49 рублей 44 копейки, в пользу военного госпиталя ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии».

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: (подпись) О.А. Захаренко