Апелляционное постановление № 22-183/2025 22-4430/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-688/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Андриановой С.Э.

Дело № 22-183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21.01.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Т.А.

с участием: прокурора Кулаковой А.С.

адвоката Кузьменко А.О.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2025 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко А.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.11.2024, которым Гасан А.С,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

-по ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ (ООО «Алькада») к 8 месяцам лишения свободы;

-по ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ (ООО «ДВ Вектор») к 8 месяцам лишения свободы;

-по ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ (ООО «Акорд ДВ») к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, отменен.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения. Осужденного ФИО1, адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулаковой А.С., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

-ООО «Алькада» в период не позднее 14.01.2021 по 06.05.2022;

-ООО «ДВ Вектор» в период не позднее 25.06.2021 по 19.05.2022;

-ООО «Акорд ДВ» в период не позднее 11.11.2022 по 25.01.2024.

Преступления совершены по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении каждого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.О., указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Также не соглашается с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая его незаконным и необоснованным. Вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, чего сделано не было. Не являющийся наказанием судебный штраф возлагает на лицо, совершившее преступление, определенное денежное взыскание. Просит приговор и постановление от 06.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, ходатайство стороны защиты удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением за каждое из совершенных трех преступлений по ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.317.7 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с соблюдением процедуры заключения с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия:

- по ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ (ООО «Алькада») - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ (ООО «ДВ Вектор») - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ (ООО «Акорд ДВ») - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений принципа рассмотрения дела, в том числе ч.5 ст.317.7 УПК РФ, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он предоставил органу следствия подробную информацию о совершенных с его участием преступлениях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, всех обстоятельств совершенных преступлений, ранее неизвестную правоохранительным органам, а также способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, совершение преступлений в первые, оказание благотворительной помощи, а также по преступлениям по факту образования ООО «ДВ Вектор» и ООО «Алькада» - явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, условно.

Все отраженные защитником в жалобе данные о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для повторного учета каких-либо из них, не имеется. Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством рассмотрено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обоснованное и мотивированное постановление от 06.11.2024. В приговоре суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. С данными выводами нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции. Само по себе перечисление незначительной суммы денежных средств в размере 2 000 рублей в благотворительный фонд помощи детям, а также тот факт, что в настоящее время ФИО1 учредителем, участником какого-либо юридического лица не является, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности по каждому преступлению, с учетом конкретных обстоятельств каждого совершенного преступления.

Данных о том, что обжалованные решения не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, не установлено.

В данном случае, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по данному основанию, не будет соответствовать общественным интересам в сфере экономической деятельности, которое посягает на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и направлено на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности или создание условий для ее осуществления. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, а также отсутствия сведений какие действия ФИО1 способствовали эффективному восстановлению нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, какие действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.11.2024 в отношении Гасана А.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а при пропуске срока обжалования и отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: