Решение № 2-1162/2020 2-1162/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1162/2020

Дело №2-1162/2020 УИД 61RS0010-01-2020-000808-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Инруском» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 350 000 рублей под 6% от суммы займа ежемесячно сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога квартиры общей площадью 71,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 115 000 рублей под 6% от суммы займа ежемесячно сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога квартиры общей площадью 71,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Инруском» заключен договор № уступки прав по вышеуказанным договорам по условиям которого права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО1 к ООО МКК «Инруском». Поскольку ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по договорам займа, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Инруском» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 137 933,31 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 321 391,45 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 270 648,91 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 549 579,45 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 996 313,5 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 558,14 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 108 012,52 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 92 532,98 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 234 044,72 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 240 867,92 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 71,5 кв. м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Инрусском» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала незаконным начисление истцом процентов за пользование займом и неустойки в заявленном размере, просила суд снизить их размер до разумного. Указала, что действительная стоимость заложенного имущества составляет 2 500 000 рублей. Стоимость залогового имущества в размере 1 000 000 рублей в договоре залога она указала по настоянию ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей под 6% ежемесячно сроком на 1 год - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 1.1 договора, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно 17-го числа каждого месяца и начисляются до уплаты полностью суммы займа. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата суммы займа начисляется заемщику до момента возврата суммы займа полностью. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется заемщику до уплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 115 000 рублей под 6% ежемесячно сроком на 1 год - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 договора, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно 17-го числа каждого месяца и начисляются до уплаты полностью суммы займа. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата суммы займа начисляется заемщику до момента возврата суммы займа полностью. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется заемщику до уплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам.

Предоставление денежных средств подтверждается расписками, выполненными заемщиком в указанных договорах займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в отношении квартиры общей площадью 71,5 кв. м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированные в установленном порядке Управлением Росреестра по Ростовской области (л.д. 8-10, 12-14).

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании договора № уступки прав по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (цедент) уступила ООО МКК «Инруском» (цессионарий) права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным цедентом с ФИО2 (л.д. 20).

Договор уступки прав № уступки прав по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Таким образом, ООО МКК «Инрусском» заменило ФИО1 по обязательствам, второй стороной по которым является ответчик ФИО2

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 137 933,31 рубля, и состоит из суммы основного долга в размере 321 391,45 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 270 648,91 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 549 579,45 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 996 313,5 рублей (л.д. 15-16).

Задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 558,14 рублей, и состоит из суммы основного долга в размере 108 012,52 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 92 532,98 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 234 044,72 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 240 867,92 рублей (л.д. 17-19).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований выполнен специалистом, проверен и признан соответствующим условиям договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком ФИО2 представлен контррасчет неустойки по договорам займа, согласно которому неустойка за просрочку уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 098,52 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 592,52 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 880,79 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 198,24 рублей (л.д. 68-71).

Между тем, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены между физическими лицами и положения вышеуказанного закона распространяются лишь на договорные отношения, кредитором в которых является кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В той связи, что ООО МКК «Инруском» получила по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долга права и обязанности физического лица - ФИО1, не являющейся субъектом, поименованным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не может положить в основу решения суда представленный ответчиком ФИО2 контррасчет, так как он имеет неверное правовое основание.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд признает за истцом право на взыскание задолженности по неисполненным обязательствам.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер неустойки (штрафа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 545 892,95 (549 579,45+996 313,5) рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 912,64 (234 044,72+240 867,92) рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер штрафа - до 150 000 рублей и 60 000 рублей по соответствующим договорам.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, в обеспечение неисполненных обязательств ФИО2 передала в залог квартиру общей площадью 71,5 кв. м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но, не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 47 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Поскольку договор уступки прав (требований) в части залогового обязательства надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области, ООО МКК «Инруском» является надлежащим залогодержателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки (ст. 43 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке», случае, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в данном случае помимо специального закона, действуют общие нормы гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает исковые требования ООО МКК «Инруском» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполняется. При этом суд полагает необходимым установить очередность удовлетворения требований ООО МКК «Инруском» за счет заложенного имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 46 ФЗ «Об ипотеке»: - в первую очередь - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, во вторую очередь - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст.54 указанного Закона следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между ФИО2 и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в указанном размере и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Заявление ФИО2 о фактической стоимости квартиры в сумме 2 500 000 рублей не находит своего подтверждения материалами дела. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ФИО2 не заявлено.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы о частичном удовлетворении исковых требований, а при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 22 267,46 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, а также 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судом учитываются положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 040,36 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 321 391,45 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 270 648,91 рублей, неустойки в общем размере 150 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 645,5 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 108 012,52 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 92 532,98 рублей, неустойки в общем размере 60 000 рублей, а всего взыскать 1 002 685,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО8 - квартиру общей площадью 71,5 кв. м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности:

- в первую очередь ФИО2 ФИО11 перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- во вторую очередь ФИО2 ФИО10 перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 28 267,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Cудья Орельская О.В.