Приговор № 1-259/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело № 1-259/2020

УИД №___


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Партизанска Лариной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Терёшкиной О.А., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении детей: ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося опекуном своей матери – ФИО4, <Дата> года рождения, <данные изъяты>, осуществляющего уход за ней, состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее осужденного:

- <данные изъяты>;

получившего копию обвинительного акта <Дата>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 19 минут <Дата>, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, - мопедом марки «SUZUKI BIRDIE» (СУЗУКИ БИРДИ) без государственного регистрационного знака, номер шасси №___, <Дата> года выпуска, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района <адрес> от <Дата> (дело №___) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток с отбыванием наказания в виде административного ареста в специальном приемнике центра по ИАЗ ОМВД России по городу Находка (<адрес>) (наказание отбыто в полном объеме), вступившим в законную силу <Дата>, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района <адрес> от <Дата> (дело №___), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток с отбыванием наказания в виде административного ареста в спецприемнике центра по ИАЗ ОМВД России по городу Находка (<адрес>) (наказание отбыто в полном объеме) умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до фермы ООО «Бархатное», расположенной по <адрес><адрес>, стал управлять механическим транспортным средством – мопедом марки «SUZUKI BIRDIE» (СУЗУКИ БИРДИ) без государственного регистрационного знака, номер шасси №___, <Дата> года выпуска, передвигаясь на вышеуказанном мопеде, от <адрес><адрес> по автомобильной дороге «Шкотово-Партизанск» до фермы ООО «Бархатное», расположенной по <адрес><адрес>, где в 11 часов 19 минут <Дата> на участке местности в 200 метрах от <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску и отстранен от управления механическим транспортным средством – мопедом марки «SUZUKI BIRDIE» (СУЗУКИ БИРДИ) без государственного регистрационного знака, номер шасси №___, <Дата> года выпуска, после чего в 12 часов 09 минут <Дата>, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №___, расположенного на участке местности в 200 метрах от <адрес><адрес>, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер №___, дата поверки <Дата>, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/литр, после чего, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №___, расположенного на участке местности в 200 метрах от <адрес><адрес>, в 12 часов 10 минут <Дата> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель механического транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном покое КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», <адрес>, отказался.

ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, согласно справке-характеристике, данной участковым уполномоченным МО МВД России «Партизанский», характеризуется отрицательно (л.д. 137), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 28), судим (л.д. 109, 112-118).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 ВА. суд относит: наличие на иждивении детей: ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, осуществление ФИО1, <данные изъяты>, в связи с этим ухода за ней (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а исправление ФИО1 при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом приговор Находкинского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, бумажный носитель от прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №___, Акт №___ освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, копию свидетельства о поверке №___ от <Дата>, протокол №___ №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- CD-R диск «UMNIK» 700 Mb/80 min с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1» в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, IMEI – код телефона - №___, хранящийся у владельца Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1;

- мопед марки «SUZUKI BIRDIE» (СУЗУКИ БИРДИ) без государственного регистрационного знака, номер шасси №___, <Дата> года выпуска, в кузове серого цвета, хранящийся у ФИО1, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления судебного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, бумажный носитель от прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №___, Акт №___ освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, копию свидетельства о поверке №___ от <Дата>, протокол №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- CD-R диск «UMNIK» 700 Mb/80 min с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1» в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, IMEI – код телефона - №___, хранящийся у владельца Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1;

- мопед марки «SUZUKI BIRDIE» (СУЗУКИ БИРДИ) без государственного регистрационного знака, номер шасси №___, <Дата> года выпуска, в кузове серого цвета, хранящийся у ФИО1, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А.Приказчикова