Решение № 12-176/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 15 марта 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 04.10.2018 г. в 21 час. 06 мин. 56 сек. по адресу: Воронежская область Рамонский район п. Галкино 469 км. 964 м АД М4 Дон напр. в г. Воронеж с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон – Темп, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля КИА SLS (Спортейдж, SL, SLS), государственный регистрационный знак №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 127 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

29.12.2018 г. в Рамонский районный суд Воронежской области по подведомственности поступила жалоба ФИО1, в которой она оспаривала законность постановления №... от 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортным средством управляло иное, неизвестное ей лицо, поскольку по договору купли-продажи от 22 сентября 2018г. она продала и передала свой автомобиль ООО «Фаворит Моторс К» ИНН №..., расположенному по адресу: <.......>

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 была извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов поданной заявителем жалобы суду были представлены надлежаще заверенные копии: договора № КП 057153 купли продажи автомобиля КИА SLS (Спортейдж, SL, SLS), государственный регистрационный знак №... от 22.09.2018 г. ; акта приема – передачи автомобиля к указанному договору от 22.09.2018 г.

Анализ представленных заявителем доказательств, по мнению суда, указывает на тот факт, что автомобиль КИА SLS (Спортейдж, SL, SLS), государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения не находился во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах постановление №... от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев